만약 코로나 초기 신천지 사태 즈음으로 돌아간다면 셧다운 어떻습니까?

유입 말고 국내 확진자 0 명에 가깝게라는 뜻이였습니다.

뉴질랜드에서 102일 동안 0명이였던적이 있네요.

사례가 있는데도 우리나라는 불가능 하려나요? 

뉴질랜드 소식을 다 꿰고 있는 건 아닙니다만, 뉴질랜드도 결국 다시 확진자가 나왔죠.

그렇게 확진자가 나올 때마다 다시 셧다운을 해야할까요.

인구밀도가 높고 그나마도 절반이 수도권에 몰려있는 우리나라는 소수의 확진자가 나오면 전파가 더 쉬울테니 뉴질랜드처럼 쉽지는 않을겁니다

이러나저러나 백신 나올 때까지는 활동에 제약을 받게 되는건 큰 차이가 없을거라고 봐요

네. 맞습니다.

셧다운 하면 경제적으로 어마어마한 손해가 있겠죠.

반대로 지금처럼 하면 오랫동안 조금씩 손해가 쌓이겠죠.

그 둘 중에 어떤게 더 나을까라는 거였습니다.

짧은 시간에 큰 손해와 지금처럼 기나긴 시간의 힘든 싸움 중에

셧다운을 선택한다면 > 이후 또 다시 유행 > 또 셧다운을 해야되는가?

이렇게 될 가능성이 크다고 생각하기에 의문점이 듭니다.

백신이 얼른 나와줬으면 합니다. 그 기간 동안 다들 좀 더 힘내구요! 

국내에 신규 확진자가 더 이상 나오지 않는 일정 기간(2주) 정도겠죠.

그러고 나면 유입만 통제하면 되니까요.

이탈리아가 실패 했다고 하셨지만 다른 나라에 비해서 성공한 뉴질랜드도 있지 않나요?
실패 사례가 있다고 의미 없다고 단정하기엔 무리 아닐까요?

셧다운도 셧다운이지만 유입을 계속 통제하는게 불가능합니다 현실적으로

완전 종식을 바라고 셧다운을 하라는게 아니였습니다.

당연히 백신이나 치료제가 나오지 않는한 불가능이죠.

최소한의 인명피해와 최소 방역 조치로 내수경제 망가지는거랑 국민의 피로도를 낮추는게 지금 보다 더 낫지는 않을까 하는 생각이였습니다. 

이 병이 락다운을 해서 국내 종식이 안된 상태로 풀면 결국 확산되는거라 지속적인 거리두기 같은건 결국 똑같다고 봅니다. 락다운 했던 곳들도 결국 한국처럼 제재 강도가 오르락 내리락이지 빡세게 한번 락다운 하고 잘 사는건 아닌 것 같습니다. 대만, 뉴질랜드 (어쩌면 중국까지) 등이 상대적으로 지금 편한건 확 줄여놨기 때문이 아니라 0으로 줄여놨기 때문인거라...

제가 원했던 질문은 대만, 뉴질랜드처럼 우리가 한다면 어떨까라고 봐주십시요.

그것이 더 좋을지 지금이 더 좋을지에 관한 질문입니다.

무엇이 더 물질적, 인적으로 더 우리에게 좋은걸까가 궁금했습니다. 

한두달 셧다운으로 직장등을 잃는 손해랑 1년 가까이 서서히 망해가는 자영업자랑 어느 쪽을 선택하느냐 문제겟지요.

국외 유입 통제 불가능이라고 하시는데 그럼 지금 외국에서 오는 사람 2주간 격리 이런건 할 필요도 없는거라는 뜻인가요? 그런거 해봐야 들어 오는거 못 막는다는 뜻으로 들립니다만...

말씀하시는데로 뭘해도 유입과 확신 막을 수 없다라면 방역 조치 자체가 다 무용지물 아닐까요?

102일간 국내 환자 0명이였던 뉴질랜드는 그냥 운이 좋아서일까요?

정도라는게 있는거잖아요. 완전 극단적으로 하려면 셧다운 40일쯤 하고 전부 완치된 다음 앞으로 1년간 모든 항공기 배편 막으면 되죠. 그렇게까지 안하는 이유가 있겠죠. 완벽한 정답은 없는 문제라고 생각이 듭니다. 셧다운이 닫으면 그만인거처럼 얘기하시는데 그동안 감수해야 할 피해도 어마어마 할거고요. 필수 의료와 취약계층, 스트레스, 정신건강, 국가기관 업무마비등의 일도 중요할 거 같네요

셧다운 피해 VS 1~2년 누적 피해

이거 중에 어떤 걸 선택하는게 더 나을지에 대한 글이였습니다.

댓글 보니까 계속 하고싶은 말씀만 하시는거 같은데,
네 뉴질랜드가 셧다운 빡세게 해서 102일 동안 확진자 없게 했던것은 맞죠. 근데 그래서 지금도 뉴질랜드에 확진자가 없나요??
외부 유입을 지속적으로 0으로 만드는 방법은 없다고 보는 겁니다. 그게 어떻게 2주 격리할필요도 없다로 해석되나요.
외부 유입을 제한하려는 노력을 지속적으로 해야되는건 당연하죠.
제가 말하고 싶은 것은 일정기간 국내 셧다운을 빡세게 해서 바이러스를 놓아도 결국 해외에서 유입은 다시 될거란 말입니다.
그럴꺼면 지금처럼 우리가 통제할 수 있는 선에서 어느 정도 유입되고 어느 정도 확진자 수가 나오게 ‘관리’하는게 최선이라는 거죠.
아예 극단적인 조치가 아니면 다른 노력들이 왜 무용지물이라 생각하지는지 이해가 안가네요.
네 뭘해도 유입과 확산을 0으로는 막을수 없습니다. 그렇게 하다간 사회가 붕괴되어버릴 테니까요.
그래도 적당히 방역구칙 지키면서 확진자를 백단위로 유지하는거랑
어짜피 0으로 못만드니까 무용지물이네 해서 아무것도 안하고 확진자 천명대 나오는거랑은 분명히 다르잖아요.

네. 맞습니다. 바로 그말입니다.

천명대 나오는거랑 백명대 나오는거랑 분명히 다릅니다.

그리고 백명대랑 10여명대랑은 또 다르구요.

셧다운을 하는게 0명을 만드는게 아닙니다.

첫글에도 0명 가까이라고 썻습니다.

지금처럼 100명대 500명대 가면서 방역 단계 1~2.5 단계 왔다 갔다 하느니

차라리 셧다운해서 100 이하로 0에 가깝게 유지하면서 1단계로 쭉 가는게 지금 보다 낫지 않냐는 글입니다.

그런데 님은 그냥 뭘해도 0 안돼요. 하시니까 2주 격리 할 필요 없다는걸로 해석 되는겁니다.

저도 해석을 잘 못했다면 님도 잘 못 해석 하신거겠죠.

글쎄요..
셧다운을 해서 ‘0명에 가깝게’ 만들어 놓으면 그 다음부터는 1단계로 유지해도 확진자가 한두자리수로 유지될거라는 가정을 하고 계신거 같은데.
그렇게 생각하시는 근거가 뭘까요.
전 동의할수는 없네요. 9월달에 2.5단계까지해서 확진자 두자릿수로 만들어 놨는데 한달 1단계 했다고 세자리수로 뛰는게 현실인데요.
물론 계절같은 다른 요인도 있겠지만요.
암튼 제가 말하고싶은건 완전종식이 되지 않는 이상 계속 이런식으로 ‘관리’하면서 가는게 최선이라는 겁니다.
확진자 많이 나오면 방역조치 올리고, 내려가면 또 적당히 풀고... 어쩔수가 없어요.

그래서 뉴질랜드 사례를 들었던겁니다.

검색으로 찾아 보니 뉴질랜드가 4월 12일 이후로 20명 이상인 날이 하루 정도 밖에 없습니다.

이런 사례가 있으니 전 가능하다고 봅니다.

누가 맞을지는 아무도 모르겟지만요.

방금 찾아보니까 뉴질랜드가 경이롭기는 하네요.
말씀하신 근거를 먼저 말씀해 주셨으면 좋았을것 같네요.
단순히 102일간 뉴질랜드가 환자가 0명이었다고 말씀하시면
셧다운 하고 나서 뉴질랜드가 확진자수가 늘어나지 않았다는 주장의 근거라고 바로 생각하기는 어려워서요.

저는 그래도 신천지때 셧다운 했었으면 지금 1단계 하면서 확진자 한두자리수를 유지했을 것이라는 가정은 여전히 받아들이긴 힘드네요.
한국같은경우에도 뉴질랜드처럼 신천지 피크 잡고 난 다음 8월 피크 전에는 확진자수가 몇달간 두자리수 초반이었거든요. 셧다운 했다고 해서 뭐가 크게 달라지지는 않았을거 같다는게 제 생각입니다.

네. 제가 '뉴질랜드 경우'라는 말로 너무 짧게 설명했던것 같네요.

1단계 확진자 한두자리수 유지가 받아들이시기 어렵다면 할 수 없지요.

전 그런 사례가 있으니까 그렇게 우리가 할수 있다면 뭐가 나은가요? 라는게 원래 질문이였습니다.

전 셧다운으로 1단계 계속유지가 궁금한게 아니라 그게 된다고 했을 때 그거랑 지금이랑 뭐가 더 많은 국민에게 이득일까..하는게 더 궁금합니다.

이 부분 고견 들어 볼 수 있을까요?

둘다 어떤 식으로든 누군가는 고통받았을거라... 저는 전체적으로는 뭐가 나았을지는 잘 모르겠네요. 개인적인 입장에서야 셧다운 하고 편하게 다니는게 좋았을거지만 그게 아닌 사람들도 많을테니까요...

이 얘기는 여기까지 하면 좋을거같네요.. 좋은 의견나눔이었습니다 :)

네. 답변 감사합니다.

네. 맞습니다. 

그 연구중 하나로 셧다운도 어떠냐라는 글이였습니다.

대만과 뉴질랜드가 봉쇄 그리고 지금 우리가 하는 적극적인 추적 조사를 같이한 국가인것 같은데
추후 조사결과가 나와봐야 하겠지만 뉴질랜드 대만 모델이 더 피해를 최소화할수 있었지 않나 싶습니다

우리나라는 폐쇄적인 셧다운을 하지 않은 나라 중에서도 가장 모범적인 사례입니다.

돌발변수 얘기 하시는데 셧다운이 그런거 못하게 하는게 셧다운이죠.

종교활동, 집회 다 허락하는걸 셧다운이라고 부르지 않죠. 일하러도 못가는걸 말하는겁니다.

대만, 뉴질랜드의 시민의식이 우리나라 보다 월등해서 셧다운 후에 꾸준히 작은 숫자의 확진자가 유지되었다고 생각하지 않습니다.

대만, 뉴질랜드는 셧다운 잘할 국민들이고 우린 안돼. 라는 생각이시라면 딱히 설득할 방법을 못찾겠네요.

그런 생각이 참 아쉽습니다.

뉴질랜드 확진자가 다시 생긴게 큰 문제라고 생각하지 않습니다.

그들은 1단계를 계속 유지할 정도로 잘 컨트롤 하고 있습니다.

이게 전혀 의미 없다는건가요?

 꾸준히 1단계 유지하는거랑 1~2.5 단계 유지하는거랑 별 차이 없다는 건가요?

셧다운 준비 시간 안준다고 한적 없습니다.

당연히 셧다운 준비 잘해야죠. 당연한 이야기를 하시는군요.

우리는 뉴질랜드가 아니기 때문에 셧다운이 성공할거라는 생각도

셧다운에 성공하고나서 일단 다시 나오기 시작한 확진자 수를 뉴질랜드처럼 유지할수있을거라고 생각하지 않는다는겁니다,

셧다운을 가정하면 우리는 뉴질랜드가 될수도 있지만 영국도 될수있다는거고

그 준비 시간과 셧다운기간 더 강하게 조였을 사업전반의 복구기간을 따지고 나면 지금보다 더 나쁠거라고 생각합니다. 

지금의 방식으로도 최고 수준의 성과를 이뤘습니다.

셧다운 방식도 충분이 최고 수준의 성과를 이룰거라고 예상합니다.

우린 안될거야 VS 우린 이미 증명했어. 새로운 것도 잘 할 수 있어

어짜피 서로 설득은 안될것 같네요.

답변 감사합니다.

우리나라는 확진자 추적 방식으로도 다른 나라들을 압도할 만큼의 능력을 보였죠.

대만, 뉴질랜드도 했는데 우리도 충분히 가능하다고 봅니다.

제가 진짜 알고 싶은건 셧다운 해서 뉴질랜드만큼의 방역 성과가 가능하다면

지금 하는 방식과 셧다운 방식 중에 뭘 고를거냐는겁니다.

다들 셧다운 해봐야 안돼. 라는 말만 하시네요.