스테픈 커리 VS 오스카 로버트슨

의견 감사합니다 

퍼스트팀 차이가 아무래도 클 수 밖에 없군요, 감사합니다

전 이렇기 좀 비교하기가 힘든게 60년대에는 팀이 8개 9개였는데요. 그중에 5명 뽑히는거랑 30개 팀중에 5명 뽑는거랑은 다르다고 봐요

이런 관점에서도 볼 수 있겠군요 감사합니다

팀이 8개, 9개 있던 시절에 12자리인 올스타에 뽑히는 거야 충분히 감안해 봐야겠지만, 가드 중에 딱 두 자리인 퍼스트팀까지 다르게 볼 여지가 있을까요? 그 시절 No.2 이내 가드란 건 변함이 없는 사실이죠. 팀 수가 3배가 늘었다고 그 클래스, 재능의 레전드가 3배로 느는 건 아닙니다. 인프라가 늘어난 건 되지만요.

당연히 그렇겠죠. NBA 주전 가드 60명 중에서 2명 드는거랑

주전 가드 18~20명에서 2명 드는거랑 아예 다른 난이도니

다 그거 감안해서 조던 >>> 커리어의 러셀, 개인기록의 이만사마 인건데

이렇게 보니 포인트가드 유형이 엄청 많네요

저번부터 주장하시는데, 웨스트는 커리와 비슷한 유형이 아닙니다. 오히려 현대에서 웨스트와 비슷한 유형은 수비 되는 제임스 하든입니다.

아이버슨은 오프더볼 무브로 캐치앤샷을 많이 하는 스타일입니다. 생각보다 아이솔 많이 안 합니다. 어빙은 반대로 철저하게 온볼 플레이어죠. 저 둘은 완전히 다른 스타일입니다.

커탐위그로 우승해야지 평가가 올라갈 수 잇다고 보시는군요, 감사합니다

커리는 플옵 탈락팀에서 시작해서 우승까지 팀을 성장시킨 겁니다. 이미 바닥에서 올라가서 우승했는데 뭘 또 바닥으로 다시 내려가야 합니까? 

하긴 그러긴 합니다...커리가 지금의 골스를 만든 것인데

바닥에서 올라가서 원맨팀으로 우승시킨건 아니죠 물론 커리가 골스왕조의 건설에 상당한 지분을 가진건 사실입니다만 듀란트가 없었으면 개인적으로 14-15한번 우승에 그쳤을수도 있다고 봅니다 16~18두번의 우승에는 커리의 지분보다 듀란트의 지분이 더 많은거죠 이를 증명해주는게 파엠이고요 골스 왕조를 만든건 스플레쉬 듀오를 중심으로 펼쳐진 끝없는 속공과 스위칭 플레이의 스몰볼 농구지 커리 혼자가 아닙니다 여기에 부족한점인 만약 우리팀의 두 슈터가 동시에 안터지거나 상대팀이 보다 월등한 공격력을 가져오거나, 스페이싱 농구의 수비법이 나타났다면 어떡하지? 라는 질문의 답으로 나온게 햄튼5구축이죠 저는 이때부터 진정한 왕조가 시작됬다고 봅니다 그 예로 14-15파이널에서의 클블은 어빙과 러브가 부상으로 빠졌고 15-16에서는 준우승 했으니까요 또한 최소 리핏을 해야 왕조로 보죠 따라서 골스왕조에 커리의 지분은 절반이 채 되지 않습니다 커리와 듀란트가 각각 30퍼, 나머지를 주전선수와 핵심 벤치가 가지고 있다고 봐요 개인적으로 커리가 아닌 다른 탑급 가드가 들어가면 우승할 수 있을까 라는 질문에 우승할수 있다라고 대답할수 있죠 이번에 커리가 3점을 주무기로 아이솔,게임리딩 등을 보여줘 최소 컨파나 파이널은 가야 지금의 위상이 유지된다고 봅니다

첫 엠비피 시즌에 우승했는데..
그때는 누가봐도 에이스로 팀을 우승시킨거 아닌가요? 설마 에이스가 이궈달라라고 하시진 않겠죠..
엠비피 우승 모두 다 갑툭튀였죠
아무도 엠비피, 우승후보로 여기지 않았습니다

이런 발언은 커리팬으로서 설사 맞다해도 상당히 예민하고 기분 나쁜 발언입니다. 똑같이 얘기해서 마이애미에 릅 아니라 다른 탑급 포워드 있었어도 리핏은 했다는 댓글 달면 릅팬들이 기분나쁠 수 있다시피 똑같은 수준의 발언이네요

골스는 인위적으로 만든 슈퍼팀이 아닙니다. 밑바닥부터 커리 중심으로 리빌딩해서 왕조가 된 팀입니다. 왕조 해체 뒤 우승해봐야 한다는건 도대체 무슨 기준인가요? 그런 논리면 다른 선수들도 다 평가 다시해야 합니다.

듀란트가 페이컷해서 골스로 간 게 슈퍼팀이 아니라면 마이애미 르브론-웨이드-보쉬도 슈퍼팀이 아니죠. 73승 시즌을 기록한 팀으로 최고의 스코어러가 페이컷해서 간게 아니면 도대체 뭐가 슈퍼팀인가요? 심지어 단장이 주축선수들(커리, 탐슨, 이궈달라, 그린)과 같이 가서 합류를 설득했는데 말이죠.

제가 언제 듀란트 합류한 골스가 슈퍼팀 아니라고 그랬죠? 글을 보고 싶은대로 보셨나보네요? 인위적으로 만든 슈퍼팀이 아니라는 뜻이 슈퍼팀이 아니라는 뜻이 아닙니다. 골스는 듀란트 합류 전까지 자체 드래프티 위주로 팀을 재설계한 팀이고 그상태에서 우승까지 했는데 뭔 또 왕조해체해서 다시 검증 받아야하냐는 뜻입니다.

그리고 듀란트 골스 갈 때 페이컷 안 했습니다. 2년차에 1년 페이컷한 거예요. 까실거면 제대로 알고 까시길.

왕조라는 말도 문제가 있네요. 골스는 쓰리핏을 달성하지 못했기 때문에 왕조라고 할 수 없습니다. 왕조라고 쳐도 애플파이님 말대로 자체 드래프티 위주로 우승한 건 1번이 전부이고, 그 뒤에 2번은 외부에서 온 듀란트가 1옵션으로 우승을 했으니 2번 우승은 자체 드래프티 위주가 아니라 슈퍼팀으로 우승을 한 게 맞습니다.

당장 듀란트가 빠지니 작년 시즌 우승에 실패한 것만 봐도 듀란트의 비중은 엄청나죠. 게가 듀란트가 합류했을 때도 우승을 하지 못할 뻔한 순간도 있었구요.

그리고 님 말대로 첫 시즌에 페이컷을 하지 않은 건 맞습니다. 하지만 2년차에만 한 건 아니죠. 3년차에도 3507만 달러를 받을 수 있었지만 3000만 달러를 받았으니 페이컷이 아니라고 할 수는 없습니다. 

http://www.rookie.co.kr/news/articleView.html?idxno=21133

듀란트 1옵션인건 넘어가고 듀란트 외에 커리, 탐슨, 그린 이 드래프티 3명이 조화를 이루어서 우승한것인데 이게 드래프티 위주가 아니라 그럼 무엇인가요?

그 드래프티 3명이 듀란트가 없었으면 과연 우승할 수 있었을까요? 당장 2016-17 시즌은 컨퍼런스 파이널 1차전에서 샌안토니오가 큰 점수차로 이기고 있는 걸 파출리아가 레너드를 부상입혀서 4:0으로 끝났고, 2017-18시즌은 크리스 폴의 햄스트링 부상이 아니었다면 휴스턴이 파이널에 올라갔을 거란 의견이 많습니다.

과연 저 시즌들에 듀란트가 없었더라면 골스가 당연하게 우승할 거란 보장이 있었을까요? 전 아니라고 봅니다.

네 의견 잘 들었습니다.

스포츠에 만약에, ~했다면 같은건 의미 없죠. 그리고 그 대단한 듀란트도 골스 오기 전에는 우승은 못했었죠

얘기가 산으로 가는구요. 의견 잘 들었습니다. 좋은 오후 보내시길

왕조의 기준은 그렇다쳐고 마이애미와는 다른 성격의 슈퍼팀이죠 주축 4명중 3명이 프랜차이즈인데 르브론의 디시전쇼와 보쉬가 함께 뭉칭 마이애미는 아랫분 말씀처럼 골스에 비해 인위성이 더 강한 슈퍼팀이죠 비슷한 결로 샌안도 슈퍼팀의 범주는 맞지만 마이애미나 요새 나오는 빅3와는 성격이 다릅니다.

하필이면 2년 연속 파이널 상대가 마이클 조던의 불스...

근데 스탁턴은 개인 수상도 너무 밀리는게 크죠.

mvp가 없죠 스탁턴이

그렇군요, 혹시 그럼 위에 NASH의부활님의 의견에 대해선 어떻게 생각하시나요?

구단 8개 시절이었던 것이 크군요

커리가 말론 아래인건 좀 아니지 않나요...?

모제스 말론 바로 아래급이 칼 말론입니다. 커리는 둘만큼의 누적도 그렇다고 수상경력도 크게 우위를 보이는게 없죠

아..그렇군요 감사합니다 알려주셔서

이번에 깨달았네요

말론이 우승없는게 정말 아쉽긴 합니다... 단일 선수로는 역대 그 어떤 선수에게도 쉬히 뒤지지 않는다 생각하는데;