Xp
자동
Free-Talk

일본 정부가 후쿠시마 오염수를 해양 방류하기로 결정했네요

 
19
  4753
2021-04-13 09:33:57

https://n.news.naver.com/article/028/0002540144

일본 정부가 후쿠시마 제1원전 부지 탱크에 보관 중인 방사성 물질 오염수를 바다에 방류하기로 결정했다. 국제사회뿐만 아니라 일본 내 압도적인 반대 여론에도 바다 방류를 강행한 것이다. 실제 방류는 새로운 설비 건설 등에 시간이 걸려 2년 뒤 이뤄질 전망이다.

일본 정부는 13일 오전 관계 각료회의를 열어 후쿠시마 제1원전 물탱크에 보관 중인 오염수(약 125만톤)의 방사성 물질 농도를 법정 기준치 이하로 낮춘 뒤, 장기간(약 30년)에 걸쳐 바다에 방류하기로 결정했다고 밝혔다. 오염수 바다 방류로 후쿠시마가 ‘방사성 물질 오염 지역’이라는 이른바 ‘소문 피해’에 대해서는 피해가 생길 경우 도쿄전력이 배상하는 방안을 마련할 예정이다.

일본 정부는 “후쿠시마 제1원전 폐로 작업을 지연시키지 않기 위해 처리 방침을 미룰 수 없다”고 강조했다. 이번 결정은 총리 관저가 강하게 밀어붙인 것으로 알려졌다. 여름 도쿄올림픽, 가을 중의원 선거 등 정치 일정을 감안할 때 지금이 오염수 처리를 결정할 적기라고 판단한 것으로 보인다.

후쿠시마 제1원전은 2011년 동일본 대지진 폭발 사고로 가동이 중단돼 폐로 작업이 진행 중이다. 핵연료 냉각수 및 원전 건물에 스며든 지하수와 빗물 등으로 오염수가 계속 늘고 있다. 지금까지 제1원전에 있는 약 1천개 탱크에 오염수를 저장하고 있었으나 내년 가을께 탱크가 부족해 더 이상 보관이 어렵다는 것이 일본 정부의 설명이다.

바다 방류의 가장 큰 문제는 오염수의 안전성이다. 도쿄전력이 ‘다핵종 제거 설비’(ALPS·알프스)로 이미 한번 정화를 했는데도 현재 탱크 속 오염수의 70%에는 세슘과 스트론튬, 요오드 등 인체에 치명적인 방사성물질이 기준치 이상 포함돼 있다. 이 사실도 후쿠시마 원전 사고 이후 7년여가 흐른 뒤 밝혀졌다. 도쿄전력은 최근 오염수 일부를 ‘알프스’로 2차 처리해보니 주요 방사성 물질이 기준치 미만으로 떨어졌다고 발표했다. 하지만 2차 정화 결과는 전체 오염수 중 극히 일부이고, 방사성 물질이 어느 정도 남아있는지 등 구체적인 정보를 공개하지 않고 있다.

(후략)






28
Comments
1
2021-04-13 09:36:24

자국민들조차 매우 반대하네요.
그들의 생선 사랑을 생각했을때는...

10
2021-04-13 09:38:05

이거는 찬성 입장을 좀 들어보고싶네요. 찬성측 입장이 도저히 생각이나지않아요..그냥 이기적인거 아닌가요?

2021-04-13 10:17:23

저는 찬성하는 입장은 아닙니다만 굳이 근거를 찾아보면 기사에 나와있는대로 법정기준치이하로 떨어트려서 방류하면 문제가 없다고 생각하는게 아닌가 싶습니다

7
Updated at 2021-04-13 10:22:09

오염수가 엄청나게 해로울 정도로 방사성 물질 농도가 높지 않다 등등이 있는 것으로 알고 있습니다. 실제로 몇몇 논문(일본 뿐만이 아니라 우리나라를 비롯한 해외 포함)에서는 오염수가 생각보다 그리 치명적이지는 않다라는 자료들도 많이 나와 있고요... 저 오염수라는게 거르고 걸러서 남은 물+주변 지하수 등등으로 알고 있습니다. 저 탱크에 든 물들이 전부 유해한 물이 아니고요... 이쪽 전공자는 아니라 정확히는 잘 모르겠습니다. 양해해주세요. 다만 우리 입장에서는 백번 양보해 치명적이지 않다 한들 유해 물질이 없는 맹물이 아닌 이상 저걸 반길수는 없죠 당연히... 어찌 되었건 오염수 방류를 막을 수 없는 상황이 된다면 오염수 관련해서 기준치를 지키는지 등의 여부를 철저히 모니터링 하기 위한 국제공조, 적어도 한중일 간의 정보교류 등을 위한 협력이 반드시 병행되어야 된다 보는데 요즘 분위기 보면 이것도 쉽지 않아 참 걱정이 되긴 합니다. 실제로 공식적인 채널 혹은 비공식적 채널을 통해 이와 비슷한 노력이 있었으나 최근의 한일 관계 악화로 백지화된 바가 있는 것으로 알고 있습니다. IAEA 등을 비롯한 원자력 관련 국제 기구 등을 통한 한국의 입장 전달 및 반영 등 상당한 외교적 노력이 필요한 사안이라고 생각합니다.

2
2021-04-13 10:22:33

그럼 굳이 바다가 아닌...일본 내륙이나.. 하천에 방류해도 되지 않을까요? 

2021-04-13 10:24:50

저도 문과 출신으로서 정확한 객관적 사유를 말씀드릴 순 없지만 ㅎㅎ 오염수가 희석되어 영향을 최소화 할 수 있는 방안이 무얼까 생각해보면 내륙이나 하천보다는 태평양 바다가 당연히 비교도 안될 정도로 낫다라는 판단이 아닐까 합니다. 바다의 규모, 해류로 인한 섞임(?) 등을 고려해 본다면요 

2021-04-13 14:03:51

위험성이 조금이라도 있으니 엄청나게 소중한 식수(강)보다는 세계가 공유하는 태평양으루 보내는거겠죠

2021-04-13 09:44:01

다른 주변국들이 어떻게 반응할지가 궁금하네요....

2
2021-04-13 09:46:13

진짜 막무가내네요.

2021-04-13 09:56:38

황사따위 사소한 문제였군요

2021-04-13 09:57:28

허어.. 이건 또 무슨.. 

2021-04-13 10:14:30

해류 흐름상 1차타격은 러시아 캐나다 미국이라고 

하는데.. 예상외로 조용하네요 

2021-04-13 10:16:02

미국은 찬성했습니다

2021-04-13 10:19:24

냅둬야 겟네요. 지들이 마시겠다는데 

2021-04-13 10:48:48

의외네요. 큰 문제가 안된다 판단했나보네요

2021-04-13 11:06:10

이러면 사실 거의끝난건가요...

2021-04-13 10:30:21

그러게요. 일본 동해안에 방류하면 사할린, 캄차카, 알래스카, 캐나다-미국 서해안 이렇게 움직일텐데요. 어찌보면 우니라라랑 중국 쪽으로는 거의 안올텐데

2021-04-13 10:52:32

태평양에서 핵심험도 곧잘했던 터라.. 심각하게 받아들이지 않나보네요.

2021-04-13 10:53:43

미 국무부는 문제 없다고 했네요.

https://n.news.naver.com/mnews/article/001/0012324683?sid=104

태평양에 방류하면 미국도 영향이 없을 수가 없는데 찬성하는거 보면 별 문제 없는거 아닌가 싶기도 하고요...

2021-04-13 12:52:11

사실 우리나라라 중국보다는 주로 미서해안으로 흐르게 되는데... 저도 미국이 반대 안하는게 큰 문제 없는거 아닌가 하는 생각이 들어요

2021-04-13 14:01:42

무슨느낌이냐면... 

한강물에 어떤 사람이 농약한병 푼다고 내 건강이 걱정한다고 하면 

아마 저는 미친사람 취급받을 겁니다.

 

국제 안전기준이라는게

최소한 이정도 보다는 더 엄격하지 않을까요...?

관련 전공자는 아니지만...  제 눈에는 그렇게 보입니다.

Updated at 2021-04-14 07:08:27

바다에서 상당히 규제 심합니다.
Gray water, Black water도 미생물 처리 후 방출하는데 방사성 물질이면..

이 문제로 어떤 영향이 생길지도 모르는데 만인의 자산인 태평양에서 해결하면 안되죠..

WR
3
Updated at 2021-04-13 20:53:08

이 사안에 대해 첫번째로 불쾌감이 드는 건 일본의 비용을 이유로 태평양을 왜 오염시키느냐 일겁니다...이게 본질적인 문제라고 생각하구요

둘째로 행정이란게 완벽을 추구할 뿐 실제는 그렇지 않은데...항시 기준에 맞춰서 방류한다는 보장이 어디있느냐 일겁니다...기준에 맞춰서 방류한다고 해도 벌어질 나비효과는 차치하고라도...여타 기사에 따른 계획을 보니 최소 10년을 넘게 방류하는 걸로 나오던데..방사능의 피해란 건 불가역적이고 실행을 하는 건 일본 정부와 도쿄전력인데 그 행위를 어떻게 100% 감시하고 평가할 수 있겠냐 일겁니다..더구나 지난 10년간 일본 정부가 후쿠시마 사건을 다룬 행적을 보면 더욱 그러하죠..

정책적 결정으로 원자력 발전을 선택해서 운영하며 이득은 홀로 다 누리고 해악은 왜 주변국과 같이 짊어지려고 하는지...

2021-04-13 15:55:54

카이스트를 비롯해서 국내 전문가들도 문제 없다는 입장입니다.

https://www.hellodd.com/news/articleView.html?idxno=72194

WR
Updated at 2021-04-13 17:34:34

그나마 다행인가 싶다가도...제가 가진 의혹을 다 해소해 주진 않네요..
그 정도의 안정성이면 일본 본토에서 해결해도 될 것같은데..

2021-04-13 14:38:43

깨끗하다면 니네 지하수로 쓰던가
안깨끗하면 물탱크 만들어서 보관하던가
오염수 분석 공개도 안하고 주변국과 협의도 안하고 아몰랑 바다에 버릴래..
체르노빌때는 러시아에 그 진상을 부리더니 에효..후손들만 불쌍합니다.

2021-04-13 15:45:00

미국에서 문제가 없다고 하면 일본으로부터 로비받은게 분명하다는 얘기까지 나오네요.

2
2021-04-13 17:32:00

댓글에서도 보이듯이 일반적으로 1.안전성 검사를 생중계로하고, 2.안전하다면 지네들 산에 뿌리든지 화산에뿌리든지 하는게 먼저고, 3
남으면 댐에 저장이라도 하는게 맞지 왜 세계 바다에 뿌리는거죠..?

글쓰기
검색 대상
띄어쓰기 시 조건








SERVER HEALTH CHECK: OK