선수평가에서 순수실력이 의미없으면 우승횟수도 의미없는거 아닌가요?

보통 우승기여도도 중요하게 평가하지않나요? 샌안시절 카와이의 파엠과 토론토시절 파엠을 동일시하는 사람은 아마 없을겁니다

선수 평가할때 누가 우승 몇개! 이런게 중요하다기 보다 우승 기여도를 보기때문에죠. 본문에서 예를 들었다시피 골스 우승시 탐슨이나 그린이 듀란트나 커리보다 덜 치는건 어찌보면 당연한겁니다.

글쓴 분 의견에 동의합니다. 순수실력을 따지기 싫으면 우승횟수 만으로 줄 세우지 말아야죠. 둘 다 자의적인 기준이긴 매한가지니까요

이것도 저것도 개인의 주관이 들어가기 때문에 모두 의미 없다는식의 접근은 세상을 디지털로 보는 방식이겠죠. 1이 아니면 0이다.

그러나 실제 세상은 디지털이 아니기 때문에 거의 대부분의 것들은 0또는 1이 아니라 0과 1사이 그 어딘가에 위치해 있을 것 입니다. 어떤 것은 0에 가깝거나 수렴하고, 어떤 것은 1에 가깝거나 수렴합니다.

세상의 거의 대부분의 평가는 주관이 반영 될 것 입니다. 인류 학문의 역사는 이런 주관의 영역에 있는 것들을 완전한 객관을 확보할 수는 없다 하더라도, 최대한 객관에 수렴하는 쪽으로 끌어오기 위한 몸부림이었다고 생각 하고요.
어떤 것이 완전한 객관을 확보했느나 아니냐를 논하는 것은 의미가 없다고 생각 합니다. 완전한 객관을 확보한 것은 없으니까요. 그렇다면 모든것이 다 동일하게 객관성 없는 무의미한 것들이냐? 그것도 아니라고 생각 합니다. 0 또는 1이 아니더라도 어느것이 더 0에 가깝고 어떤 것이 1에 더 가까운것인지 따져보고 판단하는 것이 생산적이고 유익한 길이라고 생각 합니다.

작성자분 의견에 동의합니다.

어차피 다 주관적인건데 우승,수상으로 줄세우기는 하면서 순수실력을 무시하고 

우승을 해야 실력도 있는거라는 무식한 논리를 피는 몇몇 분들의 마인드를 이해할수가 없네요.

당연한건데 그냥 너무 극단적으로 이야기만 안하면 별 상관 없는 문제인것 같습니다. 위에 리플 달렸듯이 수학 문제도 아니고 그냥 0 아니면 1 이런식으로 풀수 없죠. 로버트 오리 같은 경우는 우승 7회인데 실력 / 기여도 관련 없이 우승횟수로만 보자면 top 20 들어갔겠죠. 실력만으로만 순위를 매길수도 없는게 "실력" 이라는게 딴 한두개 스탯으로 결정할수 있는것도 아니고 농구는 겨우 5명이서 하는 게임인데 아무리 운이 없고 팀운이 좋지 않아도 정말 GOAT라면 어떻게든 어느정도는 캐리를 할수 있어야 한다는 전제가 틀리지는 않으니까요 (쉽게 보면 르브론1기 르브론 3기 등등만 봐도...)

현지 유력 매체들이 우승에 크게 가산점을 주고 줄세워 발표하니 대체로 그렇게 따르는 거죠.

우승에 그만큼 의미부여하게 만든게 느바 선수들 아닌가요..? 물론 우승하는게 중요하긴 하지만 우승하자고 팬이나 구단 척지면서 이적한 선수들이 몇명 생각나는데 개인적으로 그래서 결국 반지 몇개냐고 이거는 선수들도 어느정도 일조했다고 생각합니다 

공신력 있는 매체들의 기준을 따르는거죠. 대다수의 사람들이 인정하니까요. 순수실력은 각자의 기준이 달라서 의미가 없는 수준이나 우승하는데 기여정도는 대다수가 비슷한 결과가 나오지 않나요? 요즘은 파이널무대만 중요하다하는 극단적인 분들이 매니아에서 보이기는 하지만 이건 한국의 일부일뿐이죠.