르브론의 빅3결성이 조던과의 비교에서 불리한 요소라고 보지 않습니다.

동감합니다.

오오 조던이 대단하긴 하네요

이런 좋은글엔 역시 답변도 없군요

동감합니다. 이건 너무 르브론 편향적으로 생각하신듯 하네요.

뒤에는 다 같이뛴게 아니라 따로따로 뛰었죠 ad빼고는 또이또이 해보입니다

우승팀이니 당연히 우승하는 순간엔 최고의 팀입니다만, 올 시즌 레이커스는 절대 마이애미 급 강함을 기대하는 팀은 절대 아니었습니다. 서부 5~7위 평가 하는 전문가들도 있었습니다.

이런 정성적인 글에 이런반응은 많이 아쉽네요

그렇게 느끼셨다면 죄송합니다. 글은 정성있게 쓰셨다지만 전혀 공감할수 없는 부분들이 몇가지 있어서요. 그리고 글쓴분은 저번에도 파이어 나는 글을 쓰셔서 반응이 좋을수가 없는점 이해부탁드립니다.

정성적으로 편파적인 관점이죠..

이렇게 객관적 스탯을 근거로 주장을 하신 글이 편파적이라고 생각하시면 본인도 본인 생각에 맞는 스탯으로 반박하시면 됩니다.
근거도 없이 남의 글을 '편파'적이라고 주장하는게 더 예의없는 행위라고 생각합니다.

객관적으로 시엠 우승 파엠 숫자부터 차이가 있죠

지금 이 글의 논지가 시엠 우승 파엠 숫자 비교하는건가요?
이렇게 적으시면 진짜 저글도 제대로 안읽고 삐뚤어진 팬심 분출하신거 인증하는 것밖에 더 되나요?

객관적인 스탯이라 하시지 않았나요? 그래서 더 직관적인 숫자를 가져온건데요

본인 생각에 맞는 스탯으로 '반박'하시면 된다구요. 본인이 윗글을 편파적이라고 비판하셨으니가요.
편파적이라는 주장에 대한 근거를 스탯으로 대셔야지 그냥 아무 스탯이나 갖고 오는게 무슨 의미가 있나요

아무 스탯이 아니죠 릅에게 유리한 스탯을 가져와서 주장했으니 반대 스탯을 가져온거죠

아마 본문을 읽지 않으셨거나, 계속 말장난하시는 것 같네요.

제가 객관적 스탯을 바탕으로 주장한 글을 편파적이라고 비판하시려면 그 주장에 맞는 근거를 대야한다고 말씀드렸죠.

달려라커리님이 말씀하시는 시엠 우승 파엠 숫자가 본문의 논지인 '르브론이 슈퍼팀 결성했다 하더라도 수치를 바탕으로 보면 어렵게 우승했다'와 무슨 연관이 있나요? 르브론이 생각보다 어렵게 우승했다는 글에 시엠 우승 파엠 숫자갖고오면 상대가 어떤 주장을 하던 조던이 최고고 다른 사람 주장 듣기 싫다는거죠.

다른게 꼰대인가요? 어떤 방식의 스탯으로 선수를 평가하고 비교하던 귀막고 눈막고 앵무새같이 시엠 파엠 우승 맞추고 오라고 소리지르는 자세가 논의와 토론을 거부하는 자세고 꼰대같은 자세라고 생각합니다.

최소한 다른 사람의 주장을 편파적이라고 말씀하시기 전에, 본인은 상대의 주장과 근거를 제대로 파악했는가와 본인의 주장은 편파적이지 않은가 생각해봐야하지 않을까 싶네요.

여러 객관적 스탯중에서 릅에게 유리한 스탯을 가져온거 아닌가요?

그게 문제가 아니라 말씀하신 내용이 본문의 주장과 아무 상관없는 얘기라는 겁니다. 본문의 내용은 르브론과 조던의 우승횟수 MVP 개수를 비교하는 글이 아닙니다. 르브론과 조던의 플옵 난이도와 르브론이 동료빨에 의해 평가절하를 받는 것의 부당성에 논한 글입니다. 

본문의 주장과는 아무 관계없이 '조던은 6우승 6파엠 5MVP다' 라고 맥락없는 소리 하실거면 제 글에 코멘트 다시지 말아주셨으면 하는데요. 마치 수상실적이 앞서니 르브론 팬들은 아무 말도 하지 마 이런 얘기 하시는거나 다름 없어 보이시는데, 이 글에도 전혀 맞지 않고 상대에 대한 존중이 있어보이지도 않습니다.

이 글은 시엠 파엠 우승 숫자를 비교하자는 논지가 아닌데요? 르브론과 조던의 시엠 파엠 우승 숫자에 대해 모르는 사람도 있나요?

이 글은 르브론을 조던과 비교할때 빅 3 결성으로 더 쉬운 길을 걸었다는 식의 평가절하가 부당하다는 논지입니다. 시엠 파엠 우승 숫자가 궁금하신가요? 네이버와 구글에 검색하면 바로 나옵니다. 아무도 그 숫자에 대해 의문을 가지지 않습니다. 

그 의견에는 저도 동감합니다. 빅3 우승이라고 폄하하는건 아니라고 생각하구요 단지 횟수가 더 적다는걸 적은거죠

숫자로 분석하는데 편파적일게 있나요? 마음에 안드는 부분이 있으면 논리적으로 반박하는게 올바른태도인거 같습니다. 보기 좀 그렇네요

르브론과 조던의 팀내 PER 비중으로 나타나는 캐리력은 비슷하거나 르브론이 근소하게라도 우세한데 조던 팀의 SRS가 훨씬 높다면 조던의 동료들이 더 좋았던 것이라고 해석할 수 있다고 봅니다.

전 '댈러스에게 이겼으면' 조던보다 뛰어나다 라고 가정한 적이 없습니다. 저는 그 실패는 골스전 업셋으로 만회 그 이상이 되었다 보기 때문에 저는 '댈러스에게 이겼으면' 이라는 가정을 하지 않습니다.

과한 팬심이라고 하시면 제가 팬심때문에 본문에 무리한 논리를 사용했다고 생각하시는 걸까요? 그렇다면 그 부분을 지적해주시면 감사드리겠습니다.

좋은 글에 답변해주세요..이런 글 말고

일방적으로 비꼬는 멘트에는 무대응으로 대응하겠습니다.

데이터는 누구나 볼 수 있게 공개되어 있는 거고, 어떻게 활용하든 그건 활용하는 사람의 마음이죠.

제가 틀린 데이터를 가지고 선동하는게 아니라면 문제없다고 봅니다.

자의적인 해석이 너무 많이 들어갔으니깐요. 객관적인 데이터를 가지고 의도를 넣어서 해석을 하시니 하는 얘깁니다.

사람이 하는 해석인 이상 그 사람의 의도 들어가지 않는 해석은 저는 세상에 없다고 봅니다. 자의적인 해석에 불만이 있으시면 해당 글의 어떤 부분에 무리한 논리가 있는지 말씀해주시면 좋겠습니다.

팬심이 들어가든 아니든 무리한 논리가 없다면 문제없다 생각합니다. 팬심 때문에 무리한 논리가 들어가면 그게 무제인거죠.

그리고 조던팀과 조던팀이 플옵에서 상대한 팀들의 SRS 차이를 보면, 르브론의 플옵과 파이널이 결코 조던에 비해서 더 쉽지 않았고 통념과는 다르게 더 어려웠다는 것을 알 수가 있습니다.

직접 쓰신 첫 문단입니다. 르브론의 플옵은 자료대로 쉽진 않았습니다만, 그게 빅3를 결성한 르브론이 조던에 비해 낮은 평가를 받는 또다른 근거가 될수도 있습니다. 자신의 팀의 SRS가 낮다는건 그만큼 자신의 팀을 강팀으로 만들지 못했다는거니까요. 게다가 이건 SRS를 작성한 원 작성자분께서도 쓰신 내용이구요.
그러기에 우승시마다 매번 자신의 팀을 최고의 강팀으로 만든 조던,즉 SRS가 가장 높은 팀,은 상대적으로 차이가 클수밖에 없구요. 그런데 이런부분에 대한 고려는 전혀 안하시고 말씀하시는것처럼 그냥 상대팀의 SRS가 높았다는 부분은 직접 말씀하신것처럼 팬심이 들어간 무리한 논리라는 거구요.

조던이 신인을 키운게 아니라 그 선수들이 스텝업 한 거라고 봅니다. 애초에 조던은 그 선수들의 코치나 스승이 아니죠.

그렇게 얘기하면 정확히는 불스에서 스텝업을 한거겠죠. 줄곧 조던이 소속되어있던.

네 불스에서 스텝업을 했다는 사실은 당연히 맞습니다. 

자신의 팀을 자신이 엄청난 캐리력으로 더 좋은 팀으로 이끌었다면 그건 정말 훌륭한 일일테지만, PER보정우승에서 나오는 팀내 비중에서부터 볼수 있듯이 조던과 르브론의 캐리력은 거의 비슷하고 근소하게라게도 르브론이 앞선다 볼 수도 있습니다.

두 선수의 캐리력이 비슷한데 조던팀의 SRS가 더 높다는 것은 팀 동료들이 그만큼 더 우수했다고 볼 수 있다고 봅니다.

논란이 진정된다고 하는 어떠한 결론으로 마무리된다는 뜻인가요? 제가 보기에 결론 쉽게 안날겁니다. 

그니까 그 결론 안나는 부분을 왜 님께서 계속 논쟁나게 하시는지 모르겠단 소리입니다. 각자 알아서 생각하는걸로 끝나는 분위기였는데요.

그럼 생각하시는 다른 지표는 뭔가요? 어차피 절대적 지표는 없습니다.

절대적인 지표는 없어요 근데 절대적이지 않은 SRS에만 크게 의존해서 이야기를 풀어나가시니까 그렇죠

SRS 뿐만 아니라 보조자료로 팀 내 캐리력을 PER비중으로 평가한 자료도 이용했습니다. 반대로 님은 조던이 더 뛰어나다는 근거로 어떤 자료들을 제시할 생각이신가요?

너무 명백한데 입증할 필요가 없죠

3핏 연속 두번 6파엠

결과가 말해주는데 그걸 왜 입증하나요

르브론이 쓰리핏을 한다면 모를까 지금 상황에서은 너무 명백한데요

dhdkwlfk//쓰리핏이 퐁당퐁당 우승에 비해 더 우월하다는 것에는 많은 분들이 별로 동의하지 않은 것으로 압니다. 그건 주로 조던 팬분들이 쓰리핏에 엄청난 가치를 부여하지 그렇지 않은 분들이 더 많은 것으로 알고 있구요

누적기록 등 르브론이 더 우세한 부분도 많기에 앞으로 르브론이 한번의 우승/파엠을 추가하면 동급으로 본다고 본문에도 써져 있습니다. 즉 현제는 조던의 근소한 우세라고 저도 보기도 합니다.

하지만 르브론이 리핏을 한다면 우승횟수가 맞춰지므로 그때부터는 저는 르브론의 우세라고 봅니다. 조던의 쓰리핏은 조던의 스토리일 뿐이고 쓰리핏 자체가 다른 3우승에 비해 우월하다 보지 않습니다. 조던이 한 모든 것을 르브론도 다 해야 르브론이 조던보다 우월해지는 것이 아니죠.

리핏해도 우승 횟수가 하나 부족하지 않나요? 지금부터 2번 더 우승하는걸 말하시는건가요?
쓰리핏이 대단하다는 의견은 많았던 것 같은데 그것이 곧 더 우월하다고 생각한다고 할 수는 없긴 하겠네요.

네 우승 횟수는 부족하지만 르브론이 누적 기록 등에선 이제 꽤나 앞서고 있기 때문에(리핏을 하면 시즌 누적, 플옵 누적 등의 차이가 더욱 벌어지겠죠) 제 관점에서는 비슷하다고 보는 것입니다.

다만 저도 확실하게 넘으려면 쓰리핏 또는 앞으로 2회의 우승이 더 필요하다고 보고 있습니다.

사람마다 관점이 다를 수 있기에, 충분히 나올 수 있는 의견이라고 생각합니다. 저도 누적에 더 중점을 두는 가치관이었으면 글쓴이분처럼 생각할 것 같습니다. 의견 존중합니다.

쓰리핏이 퐁당퐁당 우승에 비해 더 우월하다는 것에는 많은 분들이 별로 동의하지 않은 것으로 압니다.
이건 그냥 본인의 팬심이 과해서 나타나는 무리한 얘기 아닌가요?? 그 반대로 퐁당퐁당보다 쓰리핏 리핏이 더 우월하다고 생각하는 사람들이 훨씬 많습니다.
계속 보면 객관적이지도 않은 내용으로 객관적인척 하시니 파이어가 나는겁니다.

적어도 제가 본 바로는 쓰리핏에 특별한 의미를 부여하는 경우가 더 드물었습니다. 조던 팬들은 객관적일까요? 파이어가 나는게 저 때문은 아닌것같습니다. 보통 우승횟수를 보지 쓰리핏이냐 아니냐를 보진 않았습니다.

무슨말씀이세요... 국내에서나 해외에서나 쓰리핏의 상징은 큽니다.

사람들이 '3' 이라는 숫자에 엄청 집착을 하는데요...

그러니 트리플더블도 대단한 기록으로 인정을 받는 거지요...

비단 농구뿐만 아니라 그 어떤 스포츠 종목에서도 '3' 이라는 숫자의 의미는 중요해요. 단적인 예를 들면 올림픽이나 세계선수권 시상 자체를 왜 3위까지 하겠습니까...

죄송합니다만 숫자 3에 무슨 특별한 상징적 의미가 있어서 선수평가에 영향을 미친다는 이야기는 더이상 진지한 논의의 영역이 아닌 것이라 보고, 숫자 3을 좋아하신다면 개인적 취향으로 받아들이고 전 넘어가겠습니다.

쓰리핏은 해당 팀이 왕조냐 아니냐를 논하는 기준으로 많이 쓰였지 선수 커리어에 있어서 쓰리핏에 엄청난 프리미엄을 부여하는 건 철저히 조던 팬분들이 만든 조던에 의한 조던을 위한 기준이라 봅니다. 조던이 했으니까 의미를 부여하는거 아닌가요? 모든 우승이 같다면 쓰리핏이던 퐁당퐁당이던 차이를 둘 수 없습니다.

조던이 더 뛰어나다는 근거 자료로 보통 쓰인던 것들이 6우승 6파엠, 10번의 득점왕과, 1번의 디포이, 9번의 디펜시브 팀 등인데.. 이러한 1차적인 수치들을 못 이기니까 이제 2차 스탯을 섞어서 SRS와 PER을 이용한 자료들이 계속 나오는데, 본인이 이야기하는 것의 큰 맹점을 못 느끼시겠나요? 만약에 저런 상황에서 르브론이 우승이 많이 했다면 모든 사람이 당연히 르브론을 조던보다 더 위에 두었을 겁니다. 르브론은 자신이 탑독일 때도 결국 결승에서 패했고, 언더독을 때도 넘어서지 못했습니다. 조던이 수비에 가담하는 범위와 클러치 상황에서의 마무리 능력을 감안했을 때, 팀 내 캐리력을 PER에서만 한정지어서 얘기하기 힘듭니다. 포워드와 가드의 포지션에서 차이에서도 그렇듯, 리바운드와 같은 수치는 조던이 밀릴 수밖에 없죠.

그럼에도 불구하고 많은 사람들이 조던을 보면서 열광하고 대단하다고 생각한 이유는 자신이 잘하는 무기, 바로 득점과 수비를 통해서 '결과적'으로 승리를 가져왔고 승리를 가져오는 과정에서 조던의 플레이를 모든 사람이 봤기 때문입니다. 르브론은 물론 엄청난 선수이고 대단하지만, 조던의 성공은 폄하하면서 르브론의 실패는 치켜세우는 것은 조금 이상하지 않나요? 솔직히 개인적으로는 르브론도 절대 실패했다고 생각하진 않지만, 이런 식의 자료를 통해서 무슨 조던팀, 르브론팀 이런 식으로 년대 구분없이 퉁쳐서 르브론의 팀이 더 안좋았다. 조던의 팀이 더 좋았기 때문에 르브론이 더 낫다! 이런 결론이 나오는지 이해가 되지 않습니다.

조던의 우승을 폄하하고 깎아내리는 의도로 읽히셨나요? 그동안 르브론의 커리어나 우승들이 줄곧 너무 쉽게 평가 절하되어 왔기에 그것을 바로잡고자 르브론과 비교되고 있는 조던의 팀 동료들을 비교하게 되었고, 그 결과 그렇게 읽히셨을수도 있겠네요.

하지만 자료를 보면 르브론의 커리어가 조던과 비교해서도 평가 절하될 것이 아님은 알수있다고 봅니다.

저는 르브론의 커리어가 절대 평가 절하되는 거라고 생각하지도 않았고 르브론이 얼마나 위대한 선수인지 잘 알고 있습니다. 다만, 조던이 르브론보다 더 뛰어나다는 근거를 어디서 찾을 수 있겠냐는 이야기가 나와서 했던 얘기입니다. 그 말 자체가 내포하고 있는 의미는 뭐 말 안해도 아실 거 같고요. 저번에도 조던이 슈퍼팀이었다는 식의 글을 쓰셨던 거를 기억해서 제가 좀 더 과민반응한 거일 수도 있습니다. 르브론에게 객관적인 평가가 필요하듯, 조던에게도 객관적인 잣대가 필요합니다. 조던에 대한 과한 신격화는 할 필요도 없지만, 그렇다고 조던의 위대함을 몇 가지의 지표를 통해서 마치 슈퍼팀이었다느니, 팀원이 좋았다느니 이런 조건을 붙이는 게 조금 황당해서 적은 댓글입니다. 조던의 경기를 직접 보고 조던의 기록지를 다시 한 번 보셔도 좋을 거 같습니다. 그리고 조던도 르브론도 자신들 각기의 위대함을 가지고 있고 그들의 매력도 다릅니다. 굳이 이런 비교가 뭐에 좋은지 모르겠네요.

팀원탓을 하자는 것이 아니라, 조던의 동료들이 르브론에 꿇리지 않거나 더 우세했다는 내용입니다. 르브론 역시 선수로써 선수복은 평균적인 선수들에 비해 좋은 편이라 보고, 팀원탓을 해야된다는 의미가 아닙니다.

르브론이 빅 3 결성으로 쉽게 우승했다는 주장을 반박하게 쓰여진 것이 이 글입니다.

Not 1, Not 2,,,, Not 7이라고 르브론 스스로 외쳐놓고 생각보다 적게 우승하니깐 결과론적인 얘기나오는것도 웃기네요. 그래놓고 이제와서 앞뒤 다 잘라놓고 '조던 동료들이 꿇리는 정도가 아니라 오히려 나았다' 라고 말하니깐 편향적이라는 소리 나오는겁니다.

Not 1, Not 2, ... , Not7 은 르브론의 설레발이었고 거기에 크게 못미쳐서 온갖 조롱을 다 당했죠. 르브론 하면 떠오르는 유머코드화 되었습니다.

그런데 그게 선수평가랑 무슨 상관인가요? 이게 르브론의 동료들과 조던의 동료들에 대한 평가에 무슨 관계가 있나요? 그냥 르브론이 기분좋아서 설레발 좀 쳤다가 실패한 거지 그 이상의 의미가 있습니까?

동료들에 대한 평가는 동료들의 면면을 보여주는 자료들을 보면 됩니다. Not 1, Not 2, Not 3 드립이 르브론의 동료들에 대한 평가에 대체 어떤 근거가 되나요? 오히려 이런 태도가 제가 보기에는 더욱 편향적으로 보입니다.

다시 한 번 더 댓글을 다는데요. 르브론이 빅3 결성해서 쉽게 우승을 주장했다는 사람은 별로 없을 겁니다. 저도 거의 본적이 없고요. 문제는 조던과의 비교에서 생기는 것인데, 르브론이 우승에 실패한 것은 그냥 실패한 것 자체로 인정하면 되는 문제를 르브론의 동료가 조던보다 못해서, 혹은 조던이 사실 슈퍼팀이어서, 르브론의 상대팀이 사실은 역대급팀이어서..라는 이유를 붙이면서 생기는 것라고 생각합니다. 이야기를 먼저 꺼낸 것은 르브론을 까는 사람들이 아니라는 겁니다.

 르브론이 우승에 실패했다고 해서 르브론을 무시하는 사람은 없습니다. 듀골스에 두 번 졌을 때도 좀 놀림감이 되긴 했지만, 정상적인 판단을 하는 사람이라면 듀란트 밑으로 르브론을 넣는 사람은 없었을 겁니다. 하지만 특정한 가정의 상황과 사실을 조합해서 나오는 논리가 빈약한 것을 가지고 누구를 탓할 수 있겠습니까?

그런가요, TRIUMVIRATE님과 제가 당연히 인생을 살면서 같은 글이나 댓글들을 본 것은 아니겠기에 생기는 차이일 수도 있습니다. 저같은 경우는 르브론의 커리어를 빅3 결성을 통해서 쉬운 길을 갔다고 폄하하는 글이나 댓글, 주장들을 그동안 매니아에서도, 매니아 외의 다른 곳에서도 많이 봐 왔기 때문에 이런 글을 쓰게 되었습니다.

로드맨이 올스타급이 아니라는 얘기는 처음 들어보는데요

디포이 2회, 디펜 퍼스트 7회, 리바운드왕 7회의 선수가 올스타급이 아니라는 주장이야말로 조던만을 위한 편파적인 팀 동료 후려치기라고 생각합니다. 로드맨이 러브나 보쉬에 비해 나으면 나앗지 못한다고 생각하지 않습니다. 로드맨은 '빅'이 아닌가요? 당연히 저는 빅이라고 생각합니다. 크리스 보쉬나 케빈 러브가 로드맨에 비해 역대로 보아 훌륭한 선수일까요? 저는 그렇게 평가하는 공신력 있는 매체를 본 적이 없습니다.

로드맨 뿐 아니라 그랜트나 쿠코치 역시 '빅' 이라고 불릴 정도는 아니더라도 리그에서 손꼽히는 자원들이었습니다. 피펜, 로드맨, 그랜트, 쿠코치 등으로부터 조던이 받은 지원이 마이애미에서 르브론이 웨이드-보쉬에게 받은 지원, 클블에서 러브-어빙에게 받은 지원(심지어 어빙과 러브는 처음 파이널 때는 부상으로 뛰지도 못했고, 어빙은 마지막 시즌에는 이적했죠)에 비해 턱없이 떨어진다는 주장이야말로 편파적이고 조던만을 위한 주장이라고 생각합니다.

댓글 많이 달고 있습니다. 저도 시간상 모든 댓글에 답글을 달지는 못할 수도 있지만요. 그렇게 보신다면 유감입니다.

로드맨 마지막 올스타가 92년입니다.누가 뭐래도 로드맨의 전성기가 디트로이트 시절이었다는건 삼척동자도 다 아는 사실이고요. 르브론의 동료들이 올스타 올라간 횟수 한번 알아볼까요...? 이미 알면서도 언급하지 않고 계시는거라 생각합니다. 너무 보고 싶은것만 보시는것 같네요.

올스타를 계속 거론하시는데 올스타는 기본적으로 인기투표라서 올스타를 가지고 보통 선수 평가에 사용되지 않습니다. 디포이나 올 디펜시브 팀, 리바운드왕 등은 반면 객관적인 지표입니다. 로드맨은 명전에도 올라간 선수입니다. 우리가 선수평가를 할때 언제부터 올스타 횟수로 평가했나요?

로드맨의 최전성기가 디트로이트 시절이었다고 치죠. 그러면 불스에서는 퇴물급으로 못한 활약을 보였다는 뜻인가요? 저는 그렇게 생각되지 않는데요. 그거야말로 로드맨에 대한 후려치기라고 생각합니다.

미국 유명 매체에서 로드맨을 러브나 보쉬에 비해 역대 순위에서 낮게 평가한 적이 있나요? 저는 왜 조던팬들 중에 유독 로드맨을 자꾸 낮추는 분들이 많은지 이해할 수가 없습니다.

참고로 espn에서 최근 조사한 all-nba 랭킹을 첨부합니다.

https://www.espn.com/nba/story/_/id/29105801/ranking-top-74-nba-players-all-nos-10-1

로드맨은 62위에 랭크되어 있습니다. 긴 nba 역사에서 62위로 평가받는 선수입니다. 로드맨이 불스 시절 급격히 폼이 떨어지고 클라스를 잃었다 그런 근거가 있나요?

그리고 참고로 피펜은 21위, 웨이드는 26위로 랭크되어 있습니다. 물론 espn 랭킹 말고 다른 것도 보아야겠지만, 이 자료만 봐도 조던의 동료들 중 피펜과 로드맨이 웨이드, 보쉬 또는 어빙, 러브 등과 비교해 떨어진다고 보이지 않습니다. 또 참고로 크리스 보쉬나 케빈 러브는 랭킹에 등장하지 않았습니다.

본인은 르브론 동료들 깡그리 깎아내리고 계시면서 저보고 로드맨을 왜 낮추냐고 하시면 딱히 할말이 없네용

르브론의 동료들을 깡그리 깎아 내리는게 아니라, 공신력 있는 매체의 랭킹을 봐도 피펜이나 로드맨이 더 나으면 나았지 못하지는 않는다는 말입니다. 제가 자의적으로 그들을 깎아 내리는게 아니라, 공신력 있는 매체의 평가입니다.

ESPN이 르브론의 동료들을 의도적으로 후려치고 있는 건 아닐 테니 말이죠.

말씀하신 플옵 업셋 부분은 르브론의 평가에 대해 저평가로 작용할 수 있다 봅니다. 말씀하신 대로 말이죠.

11-12 히트는 썬더보다 강팀이라는 점에는 본문에도 언급되어 있습니다. SRS 상으로도 히트가 썬더보다 앞서지만 그 차이는 근소합니다. 반면 조던의 경우에는 한 번을 제외하고는 5번 다 준우승 팀보다 SRS가 많이 앞섭니다. 

그리고 다수가 납득하기 어려운 주장이란 점은 이 글에 다수가 납득하지 못한다는 객관적인 증거를 가져와 주시기 바랍니다. 이 글에 추천해주신 분들도 많고 동의하는 요지로 댓글을 달아주신 분들도 많습니다.

이 글을 납득하는지 아닌지 Poll 이라도 해서 다수가 납득하지 못하고 있다는 증거가 있는 것도 아닌데 단정적으로 '다수가 납득하지 못하는 주장이다.' 라고 하시면 저는 받아들일 수 없습니다. 다수라는 증거를 가져와주세요. 여론조사가 있습니까 아니면 투표가 있습니까?

갑자기 증거, 여론조사를 말씀하시는데... 그럼 여지껏 대다수의 매체에서 조던이 1위라고 하는데 그건 왜 무시하는거에요? 한마디로 본인이 보고싶은것만 보고 계시잖아요

그거랑 제 글에 다수가 납득하지 못한다는 증거랑 무슨 상관이 있을까요? 전혀 상관없는 얘기를 하시네요. 저 역시도 르브론에게 1회의 우승/파엠 정도는 더 필요하다고 봅니다.

이 글은 현재 르브론이 조던보다 우위라고 주장하는 글이 아닙니다. 상관없는 걸 들고오지 말아주셨으면 좋겠습니다.

그리고 제가 갑자기 증거, 여론조사를 말했다고 하시는데, 그런 증거도 없이 제 글을 '다수가 납득하지 못하는' 이라고 하시면 안되죠. 본인이 그렇게 생각하시는것 외에 객관적인 증거가 있습니까?

다수가 납득을 못하는건 위에 댓글들만 봐도 알 수 있을텐데 더 무슨 증거가 필요할까요?

아래 코멘트했듯이 이런 근거없는 뇌피셜에는 무대응으로 대응하겠습니다.

동의하는 요지로 댓글 달아주시는 분들이 많다고 하셔서 댓글로만 보면.. 

댓글로 동의하시는 분들이 8분정도, 반감을 사는 분들은 37명정도 있네요..

이 글에 추천해주신 분들도 많고 동의하는 요지로 댓글을 달아주신 분도 많습니다.

본인 스스로 동의하는 댓글을 달아주신 분도 많다고 워딩하셨는데.. 반감의 댓글을 달아주신는 분들은 그보다 5배가량 많으니 다수라고 표현하는게 전혀 무리가 없을텐데요. 

차분하게 댓글만 읽어도 알 수 있는 걸 증거를 갖고오라고 흥분하시더니 이젠 뇌피셜 드립이세요?

일단 제가 세 보고 확인해 봐야하고, 거기에다 추천을 해 주신 21명의 숫자는 의도적으로 빼고 카운팅하신 것 때문에 신뢰가 안 갑니다. 추천을 해 주신 21명의 숫자를 더하면 별로 차이가 안 나구요. 조던을 고트라고 생각하시는 분들의 비율이 원래 압도적이었던걸 생각하면 '다수가 납득을 못 한다' 라는 생각에 안합니다. 그리고 댓글을 단 사람들의 의견만 의견이 아닙니다. 

또 이 글을 읽은 사람들은 댓글을 단 사람들의 숫자보다 훨씬 더 많습니다. 댓글을 단 사람들만 가지고(보통 댓글은 글에 동의하는 사람보다 태클을 걸려는 사람들이 많이 달죠) 카운팅한 데다 추천개수는 의도적으로 빼놓은게 과연 공정한 태도일까요? 제 댓글에서도 추천해 준 분들이 많다는 부분은 쏙 빼놓고 '동의하는 요지의 댓글도 많다.' 부분만 선택적으로 굵은 글씨 해놓은 것 좀 보세요. 

그리고 처음부터 막무가내로 '다수가 동의 못한다' 라고 하지 마시고 지금처럼 댓글이라도 세 보고 말씀하셨으면 제가 그렇게 반응 안 했죠. 그래도 댓글을 세 보신 수고는 칭찬해 드립니다.

그리고 객관적인 근거를 제시 안하면 뇌피셜입니다. 흥분이고 자시고 할 게 없죠. 처음부터 댓글 카운팅을 제시하셨으면 제가 뇌피셜이라고는 안 했죠.

이글에 비추천 기능이 없으니 추천에 상응되는 부분을 알 수도 없고 그래서 댓글로 본거고요. 무슨 추천해준 21명을 제가 의도적으로 빼고 카운팅했다고 신뢰성을 운운하시나요?  

다수 = 많은 수라는 뜻이에요. 설령 이 글에 동의하는 수가 반감을 가진 수보다 많다고 해서 그게 다수가 반드시 아니라는건 아닙니다.

만약 우승 1번더 하고 4-1-1채우면 르브론이 goat다 이렇게 주장하면 골수 조던팬들은 반감을 사겠지만 그래도 대다수들은 그 견해를 인정하겠죠.

짧게하겠습니다. 님이 정성스럽게 쓰신 글은 리스펙합니다. 다만 위에서 의견 피력했듯이 SRS로 모든걸 판단할 순 없다는 의견이고요. 또 누적의 가치를 둬서 4-1-1에 우승 5번 & 파엠 5번으로도 난 르브론이 GOAT라고 생각한다라는 의견도 존중합니다. 다만 본문은 조던팬분들에게 반감을 살 수있는 부분들이 다소 끼어있다고 생각하고 그 부분은 이미 위에 많은 분들이 댓글로 의견 개진해주셨기 때문에 갈음합니다.

비추천 기능이 없는 대신 불만이 있는 분들은 댓글을 달 수 있죠. 의도적으로 뺀 게 아니라면 추천해준 분들의 숫자는 왜 제 글을 지지하는 숫자로 카운팅하지 않으셨습니까? 댓글만을 취사선택해서 제 글에 비동의하는 사람이 5배라는 식의 결론을 내리시면 안 되죠.

말했듯이 이 글을 본 사람은 댓글을 단 사람보다 훨씬 더 많고 댓글 단 사람들의 생각만 가지고 이 글이 다수에게 납득이 되는지 안되는지 판단이 안 됩니다. 이 글의 조회수가 6000이 넘었는데 댓글을 단 수십명의 의견만 가지고, 또 추천한 사람들의 수는 다 무시하고 이 글에 대한 다수의 동의/비동의 여부를 판단하는게 본인이 유리한 쪽으로만 취사선택하는 게 아닌가요?

조회수 대비 댓글 단 비율은 1프로도 안 됩니다. 1프로가 랜덤표본일 리도 없구요(댓글을 다는 사람들은 보통 글에 강한 의견을 가진 사람들이 많고 보통 강한 불만을 사람들이 댓글을 달죠.) 그걸 가지고 제 글에 동의/비동의하는 여론의 근거로 삼으시면 안돼죠.

그렇게 생각하시면 적어도 그렇게 생각하시는 논리나 근거를 뭐라도 들어 주시는게 글쓴이에 대한 예의가 아닐까요? 그런 것도 없이 '아닌데?' 이런 식의 코멘트라면 대체 왜 다시는건지 모르겠습니다.

왜 달긴요. 글쓴이님께서 의견을 글에 올리셨듯이 저도 제 의견을 올린겁니다.