역대 최고의 클로저 (since 96-97)

(Diff_PTS 내림차순입니다)

00년대 초반 3시즌(01-02, 02-03, 04-05)은 준수했는데 그전후에는 그닥 좋지 못했습니다

론도입니다 ~_~

데자뷰..!

플옵에 강한 론도인데 의외네요

정규시즌 데이터이기도 하고, 야투시도가 적은 대신 턴오버가 잦고 (높은 어시스트의 반대급부), 3점 자유투가 나쁘다보니 TS%가 좋지 않아 여러모로 WPA가 좋게 나오기 힘든 유형입니다.  저런 수치로도 롱런했다는게 다른 방법으로 공헌하는게 많은 선수라는 방증이기도 하죠.

감사합니다

야구와 농구의 특성이 매우 다르긴 합니다.

야구는 클러치든 일반적 상황이든 조건이 동일하지만, 농구의 클러치(또는 쿼터 마무리 상황)에 들어서면 트랜지션이 거의 없이 템포가 늦춰지고 높은 수비집중도로 인해 원샷을 만들기 쉬운 아이솔레션 위주의 공격양상을 보이기 때문에 이 조건에 유리한 타입이 존재할 수 밖에 없다고 생각합니다. 

 실제로 야구는 클러치 시도가 선수 클라스에 따라 다르기 어려운데 (타순에 의한 미미한 차이가 있겠죠) 농구는 시도부터 엄청난 차이가 나죠. 던컨 로빈슨이 히로보다 야투효율이 뚜렷하게 뛰어난 리그 정상급 슈터라고 해도 클러치 1-on-1을 히로 대신 던로에게 맡길 감독은 없는데, 이는 던로가 혼자 힘으로 슛까지 가져가는 능력이 부족하기 때문입니다. 이런 부분에서 농구는 야구와는 달리 뚜렷하게 클러치 능력에 차이가 난다고 봐요.

옙 저도 그래서 샷크리에이팅이 중요하고 야구와 다르다는 것도 넥스트님의 옳다고 생각합니다. 다만 저는 정신적 육체적 체력에 차이가 너무 심한거 같아서요. 듀란트만 보더라도 골스 때랑 요번 1라때 보여준 모습이 너무 다르다고 느껴져서요. 예전에 나왔던 얘기인데 웨이드가 알렌의 슛을 가진다면 조던을 능가하느냐는 말에 대부분 그러하다 했지만 조던만한 체력과 정신력이 없다면 어떻게 되는거지란 의문도 들더라구요. 플옵에서 하든이 수비를 조금만더 살살했더라면 3점이 더 들어가지 않았을까 엠비드는 왜 4쿼터 클러치만 되면 삽질을 하고 버블에서 론도가 리딩을 안해줬다면 르브론의 퍼포먼스가 나왔을까? 우기려는거 아니구요; 전 클러치 슈퍼스타도 팀빨을 많이 탄다고 생각하는 사람일 뿐입니다

그러한 정신적 육체적 체력조차 타고나는 선수들이 있긴하죠 (ex. 조던). 클러치 or 클로징 상황에 슛을 맡게 되는 선수들은 그런 부분에서 이미 재능이 있는 선수들일 거라고 봐요. 클러치가 팀빨을 많이 탈 수도 있다는 것에는 동의하지만, 야구의 클러치 히터처럼 실효는 없는 허상임에도 단지 리그 흥행을 위해 몰아주는 것은 아닐거라고 생각하는 것입니다. 

사실 스포츠엔터테인먼트에서 흥행을 위해 가장 좋은건 '승리'니까요. 결국, 저런 클러치 플레이어는 더 나은 결과(=승리)에 대한 기대와 이를 이루기 위해 선수의 능력에 기반한 선택을 통해 만들어진 것이라고 봅니다. 좋은 말씀 감사합니다 :)

옙 저는 넥스트님이 보여주신 클러치 수치가 정말 좋고 공감합니다 다만 수비를 정말 열심히 한다든지 도와줄 팀원이 안좋아서 클러치 수치가 떨어지는 스타들이 너무 아쉬워서 그랬습니다;;. 늘 좋은 분석글 재밌게 잘읽고 있습니다 감사합니다

좀 다른 예시지만...

2010 초반PER을 구상했던 John Hollinger의 또 다른 stat이었던 파워랭킹 포인트에는 클러치가 어떤 특정함을 고려하지 않는다는 야구의 세이버같은 관점으로 오히려 마지널이 큰 부분에 대한 가중치를 많이 두기도 했었죠. 

그런데... 당시 댈러스가 계속 박빙 승부의 우위로 - feat. 노비츠키 - 좋은 승률을 보여줬음에도

파워랭킹에선 계속 중위권에 쳐지는 수치로 계산되어 갑론을박이 있었더랬죠.

결국(?) 댈러스의 그 멤버는 바나나보트 마이애미를 잡아낸 팀이 되었습니다.

인과는 아니지만 그 방식의 파워랭킹은 사실상 폐기됐고요.

저는 농구에서의 슈퍼스타와 클러치는 리그 흥행을 위한 누군가의 문법이라기보단 농구의 본질에 가까울 수 있다고 봅니다. 특히 플레이오프라는 거의 다른 게임플랜을 통해 우승자가 가려지는 시스템은 이를 더 드러내게 하기도 하고요.

앞서 넥스트23님과 아마레님 간의 논의가 있었지만,

야구의 독립시행에 비해, 리듬으로 이어지는 농구의 특성상

넥스트23님의 본문에서 특정 요소를 수치화해서 확인하시려는 시도의 결과가 좀 더 사실을 드러내고 있다는 생각이 듭니다. 뭐... 클러치에서의 개인의 능력의 차이가 있고 그게 수치로도 보여진다는 부분이 그렇습니다. 한편으로는 클러치 상황을 만들지 않는게 더 강팀이고, 슈퍼스타의 존재가 그런 상황을 만들어 주는게 팀에게 더 좋은 상황일 수 있기에, 클러치만을 의미 부여하기엔 분명히 그림자가 남아있다고 하더라도 말이죠..,

wpa나 clWPA가 주는 왜곡의 요소에 비해 - 결과적으로 유사한 결론이지만

이 분석과 그에 따른 결과가 조금 더 샷 셀렉션, 메이킹과 관련된 체감 요소들이 통계적 수치로 이어지고 있다는 점에서

클로저의 역량 차이가 실제 게임에서 역할을 하고 있다는 직관이 수치화된 느낌이라 농구에서의 클러치는 사실에 가깝다는 근거로 활용될만한 분석이라 생각합니다..

야구와 농구는 전혀 다른 성향의 얘기라 생각합니다.

야구는 주심의 플레이볼 콜이 울리는 순간부턴 완연한 투수와 타자의 소위 1:1 다이다이입니다. 모든 결과는 그 후의 인플레이에 따름이죠.
하지만 농구는 상황이 완전히 다르죠.클러치 상황에서 정확히 10명이 관여합니다.
(물론 야구도 주자의 유무, 타자에 따른 쉬프트의 정도에 따라 나름 많은 변수가 있지만. 그걸 모두 반영한다면 어떤 정량화도 불가능하죠.)
그렇기에 야구에서 클러치 히팅을 보는 시각과 농구에서 클러치 메이드를 본 시각은 완전히 별개가 돼야 하죠.

둘을 같은 선상에 놓고 보는게 어불성설 아닌가 생각되네요

네 맞습니다. 어떤 스탯이 보여주는 것은 설정한 조건에서 보여지는 한 단면이라고 보는 것이 안전하죠. 여러가지 조건과 가능성에 대한 총체적인 이해와 접근이 필요하다고 생각합니다. 

플옵은 제가 따로 기록을 모으지 않아서 없습니다만, 다음에 기회가 될 때 모아보겠습니다 (정규시즌은 대략 11,000행의 데이터였는데 플옵은 그보단 적겠죠..)

“먼저, "클로징" 이라는 개념을 정의하도록 하겠습니다.

'클러치'와는 미세하게 다른데요. "매 쿼터 마지막 1분 6점차이내의 상황"으로 설정하였고, 소위 EOQ (end of quarter)라고 부르는 상황에 +/- 2포제션 조건을 추가하였습니다.

이는 한두번의 공격으로 따라잡을 수 있는 긴박한 쿼터 마무리 시간대에 에이스에게 포제션을 맡기는 "클로징" 상황을 상정하는 것으로 높은 수비 집중도에 대한 선수의 대처능력을 보여줄거라고 판단하였습니다.”

다시 읽어보시길 바랍니다.

그러네요! 좋은말씀과 기록 감사합니다!

좋게 봐주셔셔 감사합니다

선플 감사합니다 +_+

그게 어쩌면 클러치에서의 파괴력보다 무서운 선수였다는 얘기도 되겠군요.