시즌 mvp가 당연히 어렵고 파이널mvp+그시즌에 mvp에 준하는 전반적인 활약이면 후자의 손을 들어줄수도 잇겟죠

잘 읽었습니다. 저도 시즌이 더 가치 있다고 생각됩니다.

시엠이 가치가 크지만 우승하지 못하는 또는 플옵에서 약해지는 시엠은 큰평가를 못받을것 같아요

당연히 시즌 mvp가 중요하지요
하지만 선정 과정이 어찌됐건 10년대에 수상자 자체가 이상한 경우는 없었죠
조던 시대부턴 명백하게 권위가 생겼고, 그 이후의 파엠은 그 자체로 인정해줄만합니다

제가 알기로 당대의 평이 대략 웨스 언셀드는 원클럽맨+팀플레이어, 동료이자 또 다른 에이스였던 엘빈 헤이즈는 이기적인 선수, 게다가 7차전에서 헤이즈가 파울누적으로 퇴장당했음에도 불구하고 워싱턴이 승리를 가져가서 파엠이 언셀드한테 돌아갔다는데 이 주장에 대해 어떻게 생각하시나요?

카림은 자서전에서 1980년 매직이 파엠을 가져간 것은 자기가 6차전에 팀과 같이 동행하지 않았는데, 투표단 입장에서 없는 선수에게 트로피를 전달할 바엔 방금 40득점 트리플더블을 기록한 매직에게 주는 게 낫다고 생각해서 그렇게 됐다는 식의 주장을 펼치기도 했죠. 얼마나 사실인지는 모르겠습니다

많은 분들이 지적하시는 경기수 (정규시즌 82경기 VS 파이널 최대 7경기)로 인해 이벤트 상으로 취급되는것에는 조금 다른 생각입니다. 정규시즌과 플옵은 전혀 다른 무대고 선수들의 실력도 플옵에서 진짜 중의 진짜가 구분되어지는 무대죠. 30개 팀 체제가 잡힌 이후 대부분의 경우 우승팀 선수 중 플옵전체에서 가장 뛰어난 선수가 받아온게 FMVP였습니다. 

아주 적은 수의 그렇지 않은 케이스가 있어서 차라리 플레이오프 MVP를 뽑는 것이 더 타당하다는 의견도 많이 주시고 그 의견에는 동의합니다. 하지만 플옵 MVP가 아니라고 현재의 FMVP가 올스타전 MVP처럼 이벤트상 혹은 의미없는 상으로 치부되는 건 적절치않아 보입니다.

파엠과 시엠 간의 비교라면 당연히 씨엠이죠. ‘개인’ 선수가 받을 수 있는 난이도도 가장 힘든 상입니다. 파엠은 플루크?나 갑툭튀 영웅이 가끔 나올 수 있지만 씨엠은 그 시즌을 내내 제일 잘 한 사람이죠. 파엠 씨엠 비교는 씨엠이 있는 관문 통과 한 후부터나 파엠 비교가 가능한 것 같에요

당연히 MVP 지만 커리어 내 우승이 없고, MVP가 하나라도 있다면 파엠 하나 추가하는게 더 값지겠죠 스티브 내쉬나 칼 말론같은 2MVP라면 1MVP+1파이널MVP가 더 모양새가 좋아보이긴 합니다

이 카테고리 에선 크보 코리안 시리즈 MVP 가 유명하죠.
82년 박철순 대신 김유동
84년 최동원 대신 유두열
09년 로페즈 대신 나지완

근데 아무도 신경쓰지 않았다고 하기엔, 엘빈 헤이즈는 무지하게 신경쓰긴 했습니다. 실제로 엄청 투덜대며 궤변을 늘어놓기도 했고요. 다만 시상 기준이 일관적이지 않았다는 데에는 전적으로 동의합니다. 언셀드가 파엠에 오른 건, 불리츠 프랜차이즈의 첫 우승이니 불리츠의 Heart & Soul인 언셀드가 초대 우승의 파엠으로 적격! 이라는 분위기로 좀 흘렀죠. 실제로 언셀드는 파이널에서 평소보다 더 잘해주기도 했고요.

사실 엘빈 헤이즈가 에이스로 있는 팀이 팀워크가 무너지지 않은 채 꾸준히 강자로 군림하며 우승까지 해냈다는 것에서, 이면에 언셀드의 리더쉽과 역할은 결코 간과될 순 없을 겁니다. 아마 언셀드에게 표를 던진 사람들의 생각도 그랬을 겁니다. 언셀드 자리에, 설령 더 좋은 스탯과 경기력을 지닌 센터가 대체로 있다고 해도 불리츠의 전력이 더 강해지는 게 아니라는 아이러니한 상황이죠.

리더쉽을 기대하기 힘든 4차원의 에이스가 있는 팀들이 우승했을 때가 대개 그렇습니다. 릭 배리의 워리어스가 우승했을 당시, 과연 클리포드 레이 같은 훌륭한 라커룸 리더가 없었음 그만한 위업을 달성할 수 있었을지... 물론 배리의 개인 능력이 워낙 출중했고 역사에 길이 남을 원맨팀 우승이지만, 농구 잘 하는 것 외엔 돌아볼 껀덕지가 없는 배리를 믿고 따르며 다른 선수단이 와해되지 않고 팀웍을 유지할 수 있었던 데에 이런 라커룸 리더의 역할은 상상 이상으로 크죠. 불리츠에선 언셀드가 그런 롤이었던 거고요. (팀의 심장과도 같은 선수이니 리더쉽 효과는 되려 더 컸겠고요.)

헤이즈가 팀웍을 망치던 말던, 마치 75년의 배리처럼 기량에서 압도적인 모습을 보여주며 팀을 우승으로 이끌었다면 아무리 언셀드가 팀의 심장이건 말건 파엠은 헤이즈의 몫이었겠죠. 하지만 클러치 상황에서 새가슴 플레이로 일관, 결정 고비인 7차전에서 파울-아웃 등, 스탯 리더는 맞아도 에이스답지 못한 모습을 자주 보여줬던 헤이즈였기에 결국 파엠을 놓친거죠. 아니, 적어도 헤이즈가 성격이라도 중간 가는 선수였음 그래도 에이스 버프까지 쳐서 파엠 탔을 확률이 많이 올라갔을 겁니다. 당시 헤이즈는 그 누구도 좋아하지 않는 비호감의 대명사였죠.

사실 전 개인적으로 당시 파엠은 공수에서 묵묵히 제 역할을 다하고, 고비에서 클러치 샷도 터뜨려 준 밥 댄드리지가 받아야 한다고 봅니다. 파엠인데 스탯 안 따지냐? 라는 논리로 친다 하더라도, 헤이즈가 아니라 댄드리지가 더 파엠에 적합한 선수였습니다.  

30개팀의 모든 선수가 1230경기 해서 그 중에서 최고의 선수로 뽑히는것과 2개팀의 선수가 최대 7경기 해서 그 중에서 최고 선수 뽑히는건 선수풀부터 경기수 까지 차이가 너무 크죠.

두팀간 맞대결의 결과로 정해지는 파엠과 다르게 시엠은 상대팀 선수뿐만 아니라 시즌에 참여하는 모든 선수와의 경쟁이기에 82경기가 아닌 1230경기의 결과물이라고 생각합니다.

 마지막 문장에 특히 공감이 갑니다.

파엠은 상으로서 가치는 시엠에 비할바는 아닌데 파엠을 받았다는 건 1옵션으로서 우승을 이끌었다는 점과 거의 대부분 일치하기 때문에 그 부분에서 평가가 크게 따라오는 것 같습니다

그런면에서 카와이가 받은 2개의 파엠은 제가 보기엔 가치가 매우 다르다고 봅니다
근데 아이러니 하게도 카와이가 레전드 반열에 들어서면서 앞에 받았던 파엠이 뒤에 것과 큰 차이가 없이 뭉뚱그려 평가를 받는 모양새라
결국 s급 플레이어 평가에서 시간이 지나면서 남는 건 파엠갯수인듯 보입니다
(던컨의 경우에도 99파엠과 05파엠은 좀 무게감이 차이가 나지만...)


요새 espn 등의 매체를 들어봐도 제임스 하든이나 웨스트 브룩에 대한 평가가 상대적으로 박한 것도 결국 우승못한 정규시즌 mvp는 현지에서도 약간 그 가치를 낮춰서 보는 경향이 있는 듯 한데 암튼 s급에서의 비교는 자신이 에이스로 우승을 시켰냐 아니냐가 매우 중요한 듯 보입니다

그런 걸 증명할 유일한 그리고 결정적 증거가 파엠인 셈이라 고평가는 어쩔 수 없다고 봅니다

투표인단을 좀 늘려야 하지 않나 늘 생각합니다.

동감합니다. 절대 정규시즌 MVP에 준할바가 아니라고 봅니다.

혹여나 플레이오프 MVP가 생긴다면 모르겠습니다만...

정규시즌에 잘 했던 선수가 수비가 빡빡한 플레이오프에 들어서면서 

스탯이 하락하는 경우가 있어서 그런거 같습니다 

우승은 팀의 업적인데 그 업적을 개인에게 온전히 부여하려다보니 당연히 파엠의 위상이 올라갔다고 봅니다. 우승은 팀이 강해야 하는 것이고 개인의 활약상으로는 한계가 있습니다. 그런데 선수 평가 비교에서 계속해서 우승 횟수를 들이미니 우승업적을 개인업적으로 치환할 때 파엠을 최소한의 조건으로 두는 것이죠. 파엠을 받았다면 최소한 그 팀의 우승에서 최고의 기여를 한 것이니까요. 개인적으로 일류선수들의 업적 비교에서 우승횟수를 끌어오려면 파엠이 있어야 한다고 보고, 에이스 대결에서 최소 동등에서 앞선 파엠 우승만이 의미가 있다고 생각합니다. 그래서 조던이 대단한 것이죠. 개인으로서도 최강이었고 파이널에서 팀내 최고 활약은 물론 에이스 대결마저 전부 이기면서 6번 우승했으니까요.

일반 선수간에는 씨엠의 가치가 크고
씨엠을 한두번 이상 받은 역대급 선수간에는 파엠의 가치가 크다고 생각합니다.
실제 파엠 횟수와 역대 순위와 비슷합니다.

무게감은 비교도 안 되게 시즌 MVP가 우위죠. 

파엠보단 우승까지 가는 과정에서 보여준 퍼포먼스가 훨씬 중요하다고 봐요.

아무리 중요한 경기라도 고작 최대 7경기인데 둘을 비교하는 건 가당찮게 느껴집니다.

최근에 내구성과 누적은 떨어지지만 플옵에서는 잘하는 어느 선수때문에 게시판 내 파엠 비중이 높아진 것 같은 지극히 주관적인 생각이 듭니다^^
시엠 한두개 이미 갖고 있는 선수들끼리 줄세울땐 파엠이 중요하겠지만, 시엠 없이 파엠만으로 올타임 상위권에는 들기는 어렵겠죠..마치 올림픽에서 금메달 은메달 같이요.

컨퍼런스 1라운드부터 파이널까지 플옵 경기들 전체를 기준으로 하는 MVP도 아니고, 파엠은 정말 의미 없다고 생각해요. 이벤트 성에 불과하는 점에 동의합니다. 

파이널 MVP 자체가 특별한 의미를 가진다기보단,

팀에 있어서 최고의 가치는 우승이고 그 우승까지 가는데 있어서 보여준 활약과 기여도가 중요하게 평가받지요.

파이널 MVP 자체는 그냥 이벤트상이라고 해도 틀린 건 아니라고 봅니다. 그 시즌 우승팀에게 우승에 있어 가장 중요한 관문이 꼭 파이널이었다고 할 수도 없으니까요.

다만 팬들 사이에서는 그냥 파엠 개수, 파엠 유무를 들이대는게 논쟁할 때 여러모로 편리하고 간편하니까 실제 가치에 비해 훨씬 더 회자되는 면은 있지요.

일단 투표자수가 너무 적어요. 겨우 11명이 투표해서 주는 상 치고는 권위가 너무 높다고 생각합니다.

물론 최고의 무대지만 길어야 7경기인데...
시즌 엠비피랑 파이널 엠비피는 그 무게감이 확연하게 차이가 난다고 생각되네요.
예를들어 시엠 없이 파엠 6개 가진 선수랑 파엠없이 시엠 2개 가진 선수랑 우승 횟수가 같다면 전 후자의 손을 들어주겠습니다.

 파엠도 파엠이지만 우승 가치가 nba에서는 너무 높게 책정된다고 생각해요...

KG와 던컨이 전성기에는 비슷한 가치로 인식된 거 같은데, 지금은 아예 급이 다른 선수가 되어버렸죠.

근래의 파엠은 실제로 갖는 가치에 비해 주목도가 너무 높다는 생각입니다. 파엠에 대한 의견을 글로 한번 써보려고 했었는데 내딛는게 쉽지 않네요.

저도 시엠이 훠어어얼씬 중요하다고 생각합니다. 만약 시엠수가 같다면 그 때 우승, 파엠등이 고려되어야한다고 보네요

공감합니다. 그리고 파엠을 수상하지 못했다는 것 만으로 우승의 가치가 폄하되는것을 자주 봐와서 더 그렇기도 하구요.
소수 투표인단이 짧은 시간 판단해서 낸 투표결과로 주는 상인더 너무 고평가 받는 느낌입니다.

우승까지의 과정 플레이오프의 경기력이 모조리 생략된 결과물이기도 하고 소수 투표인단이라 납득이 잘 안갈때도 있구요

본문 말씀에 모두 동의합니다 

단순히 시엠과 파엠을 비교한다면 시엠이 더 중요하죠. 그러나 1옵션우승은 시엠보다 높은 가치를 지닌다고 봅니답 그런데 파엠을 수상한 다수가 1옵션우승자죠. 19 카와이 16르브론 13르브론 12 르브론 11 노비 10 코비 09코비 08 피어스 06 웨이드 05 던컨 03 던컨 02 01 00 샥 99 던컨 98 97 96 조던 95 94 하킴 93 92 91 조던

기록이 증명합니다. 파엠이 일반적으로 1옵션우승을 증명하기때문에, 그것을 이유로 한 파엠은 시엠보다 가치가 높죠