여러분들이 생각하는 한국 교육을 바꿀 수 있는 방법은 뭔가요?

가장 본질적인 해답이네요. 동의합니다. 말씀하신 방향으로 그래도 사회가 천천히라도 움직이고 있다는 생각이 듭니다!

예술계통에 있는 사람으로서 동의합니다. 예술이 한 사람에 가져다 주는 다양성과 풍부함이 있어요.

제 생각에 상위 1~3%가 별도의 교육을 받는 최상위 대학체계까지는 필요하다고 생각합니다.
그러나 현재 대학교육체계는 상위1%-2%-3%-.... 상위 30%까지 학벌로 나뉘어져서 경쟁하고 있습니다. 3등급까지가 보통 상위 30%죠.
상위 29%인 학생이 상위 28%가 되기위해 기계적인 공부를 하고있는거죠.
그게 사회에 무슨 도움이 될까요.
진짜 최상위 학생들 외에 경쟁적인 교육체계라는게 필요한가 싶습니다.

 독일과 프랑스가 대학이 올 국립화가 되어있다고 해서 특성화나 엘리트 교육이 안되어있는 것이 아닙니다. 프랑스의 경우에는 님이 말씀하신 그랑제꼴도 있습니만, 대학별로 미대가 유명한 학교, 건축이 유명한 학교 등으로 다 나뉩니다. 특히나 독일, 프랑스는 현직에 있는 분들은 교수로 쓰기 때문에 교수님에 따라서 실질적인 학교의 시스템이 구축되고 특성화가 됩니다.

 우리나라의 서열화의 문제는 이름값이 너무 쎄다는 거에요. 실질적이지가 않습니다. 학과별로 어떤 게 특성화가 되어 있고 어떤 교수님이 어떤 교육을 해서 뭐가 우수하고 이런 게 아니라 그냥 SKY 서성한 이런 식이잖아요. 실제 교육의 수준과 관련없는 서열화가 문제라고 봅니다. 말씀하신 경우도 엘리트 교육에 대한 부분이니 오히려 한국의 경우에는 엘리트 교육이 잘 안되어있다고도 볼 수 있죠. 대학 서열화를 없애고 국공립으로 전환한다고 해서 특별히 서연고의 교육 수준이 낮아질 거라고 생각하지 않고요. 사립대학들 등록금 적립해서 땅사고 건물 짓는 거로 학생들 교육에 투자하면 지방에 있는 대학들도 유의미하게 수준이 높아질 거라고 생각합니다. (애초에 저는 지방대학과 인서울권 대학의 교육질의 차이도 잘 모르겠습니다. 별로 없는 거 같아요.)

 더불어 이런 서열화가 중등교육까지의 시스템에 악영향을 미치는 것을 생각하면 참 아찔하죠. 제 요지는 여튼 실질적이지 않고 효과적이지도 않다는 겁니다.

말씀하신 미대가 유명한 학교 건축이 유명한 학교 등은 이미 우리나라에도 다 있는 것 같고요. 제가 반대하는 것은 대학의 평준화입니다. 우리나라에서 제시하고 있는 것은 국공립대네트워크 인데 어떻게 평준화가 이뤄지지 않을 수 있을까요?

제 말은 우리나라식으로 서열화되어있다고 해서 실제적인 교육의 수준이 높다는 것도 아니고 대학 국공립화가 현재 상위대학들의 수준을 낮추지도 않을 것이라는 이야기입니다. 대학교의 핵심인 교수들이 바뀌지 않고서야 교육 수준이 평준화된다고 해서 낮아지지는 않죠.

서열이 높은 학교의 실제적인 교육 수준이 높지 않다고 하시면서 교수들이 바뀌지 않으니 교육수준이 떨어지지 않는다라고 하는 것이 이해가 안가네요. 교수들이 뭐 자기하고 싶은 얘기만 하는 것도 아니고 학생 수준에 맞춰서 수업을 잡는데, 학생수준이 변하는데 교수들의 수업이 변하지 않는다는 것도 말이 안되는 것 같네요. 논외로 국공립네트워크의 경우 교수와 학생들이 로테이션식으로 지역별로 돌아가면서 교육을 받는 것으로 알고 있어서 (즉, 네트워크에 포함된 학교들의 교수들은 다 섞인다는 말이지요) 교수들이 바뀌지 않는다는 말 자체가 성립하지 않습니다. 사실 이렇게 될 때 가장 큰 문제점은 대학원이 되겠지요. 연구를 지도해야되는 교수가 매번 로테이션을 도느라고 제대로 된 지도를 할 수 없을 테니까요.

 하나만 더 말씀드리자면 저는 로테이션식으로 지역에 돌아가면서 교수들이 교육하는 방법을 하자고 말씀드린 적 없습니다. 독일도 모든 학교가 국공립이지만 교수는 한 번 뽑히면 그 대학에서 정년까지 있습니다. 

 대학교육의 중요한 점은 이미 수준 높은 학생을 받는 것에 있는 게 아니라 학생들의 수준을 높이는 것에 있다고 생각합니다. 학생 수준이 낮아진다?고 해서 수업의 질이 떨어질 거라고 생각하진 않습니다. 솔직히 지금도 지방과 수도권 대학의 교육의 질적 수준 차이가 많이 난다고 보지 않습니다.

 대학 서열화를 제가 싫어하는 이유는 분명 장점도 있지만 상당히 시스템을 비효율적으로 만들기 때문입니다.

공공의대 시민단체 말씀하시는거면 가짜뉴스입니다.

가짜 뉴스가 아니라 실제로 보건복지부에서 카드뉴스로 답을 달았었죠.

그후에 반발이 많자 아니라고 뒷수습한거였구요.

특례 입학제도를 다없앨 것은 아니겠지만 불투명하게 운영되고 있는 부분은 개선이 필요하다고 생각합니다.

카드뉴스로 아니라고 답을 단 것입니다. 공공의대에 대해서는 정해진 게 없다는 답변이었습니다. 그리고 이상한 특례 입학제도는 없애는 게 맞다고 생각합니다.

정치적인 얘기로 넘어가게 될까 조심스럽지만 팩트는 아래와 같습니다.

1. 논란이 되자 처음에 카드뉴스로 전문가와 시민사회단체가 중립적, 객관적, 합리적으로 선발하겠다고 카드뉴스를 달았고

2. 그게 더 문제가 되자 그 카드 뉴스를 지웠습니다.

아 그 사실이 맞네요. 지적해주셔서 감사합니다.

아 아닙니다 그렇게 말씀해주셔서 제가 감사합니다 

공감합니다
이 좁은 나라에 뭔 대학교가 이리 많은지
대학은 학생 상대로 등록금 장사(?)하고 학생들은 졸업하고 실업률 자연스레 높아지고 대졸자만 양산하는게 국가적으로도 인력낭비인것 같고
학생 개인으로서도 전공을 잘 살리지 못하는 경우가 많아서 아쉬운 상황의 반복이죠

저도 이 의견 공감합니다. 당장 자기 전공이 맞는건지 알지도 못하는게 기껏 길을 찾아도 써먹지 못하는 곳이 너무 많으니 원...

산업이 고도화되면서 계층이동의 유일한 사다리는 교육밖에 없습니다. 이건 우리나라만 그런게 아니라 전세계 어디를 가든지 공통이에요. 예체능에 재능이 있거나 로또맞거나 주식대박내는 소수를 제외하면 정말 그렇습니다.

교육외의 계층이동 방법을 찾을 바에야 차라리 우리나라의 하류층들이 유럽의 노동자계급처럼 체념하고 계층이동은 불가능하다는걸 받아들이는 편이 더 쉬울겁니다.

계층이동의 유일한 사다리가 교육과 입시인건 절대 나쁜게 아닙니다. 오히려 그것밖에는 없어요. 교육이라는 계층이동 사다리를 박살낸 유럽이 수직계층이동이 거의 일어나지 않는 사실상의 신분제 국가가 된걸 보면 알 수 있죠.

돌핀님 말씀 공감합니다.

장점도 있지만 단점도 있으니 개선을 생각해봐야죠. 다른나라의 장점을 가져오려는 고민은 필요하다고 생각합니다.
높은 학업수준이라는 장점도 있지만 그와 동시에 세계 최상위 청소년 자살율, 경제규모대비 빈약한 기초과학수준, 부족한 청소년 운동량, 비대해진 사교육 부담, 토론 및 발표역량 부족 등 단점도 너무 많습니다.

https://www.google.co.kr/amp/m.ohmynews.com/NWS_Web/Mobile/amp.aspx%3fCNTN_CD=A0002026740


최근에 또 어떻게 바뀌었는지 모르겠습니다만, 세계 최상위 청소년 자살율은 널리 잘못 알려진 상식입니다.

링크 주신 자료에서도 최상위 아닌가요?
who기준 oecd 5위인데요?..

한국 교육이 10년 사이에 크게 바뀐 것 같은데 2008년 통계네요.

저 링크는 그저 "한국은 청소년 자살률 1위"가 아니라고 하는 것 같고, 여전히 최상위권인건 맞는 것 같습니다.

 이번 코로나 팬데믹으로 교육문제를 비유해서 이야기하기는 조금 힘들 거라고 생각합니다. 한국이 양적으로 20년 전에 비해서 성장했으나 높은 자살율과 낮은 출산율, 낮은 행복지수와 점점 어려워지는 계층 이동 등은 우리가 동시에 봐야할 한국 사회의 명암이죠. 낮은 출산율에 한 몫하는 것 중 하나가 사교육비 지출인데 이런 괴상한 교육 방식을 계속 냅둬서 좋을 건 없다고 생각합니다. 말씀하신 평균적인 수준의 교육 수준을 만들었을 순 있지만 창조적 인재를 만들어 내고 변화하는 시대에 맞출 수 있는 능동적인 사람으로 키워내기는 더 힘들다고 생각합니다.

 그리고 지금 청년층의 높은 교육수준을 견인하고 있는 것은 어떻게 들리실 지는 모르겠지만, 최근에 와서는 유튜브등을 통해서 유입되고 있는 다양한 학문과 식자들의 지식이 아닌가 하는 생각을 합니다. 유럽의 교육 방식도 절대 완벽한 건 아니죠. 배울 건 배우고 쓸 건 쓴다는 마인드가 우리에게 있으면 된다고 생각합니다.

입사만 하면 방어막이 있는건, 노동법 때문이지 다른 요인이 있는건 아닌 것 같아요. 

강력한 노동법 없음 입사만큼 버티기도 힘들수도 있다고 생각합니다. 

소기업 운영하는 입장에선 노동자들을 위한 법 때문에 고용유연성이 너무 떨어지긴 합니다. 

제 얘기는 해고보다는 호봉제에 대한 느낌이 더 강하긴 합니다. 우선 입사만 하면 그 안에서 실적이 조금 떨어져도 잘 버티고 앉아있으면 연봉은 계속 조금이라도 오르고 그 사람의 지위도 오르니까요. 물론 실적 압박이나 동기보다 뒤쳐지는 직급 등 정신적인 스트레스는 있을 수도 있으나 해외보다 이 부분에 대한 압박이 훨씬 덜하니 그냥 중간만 가자는 마인드로 버틴다, 진급 찬스때 바짝 힘낸다가 슬기로운 직장생활로 꼽히니까요.

회사도 그런식으로 변경하면 좋아하긴 할텐데 반발이 심하긴 할것 같네요. 특히 고인물들;; 

오 그렇게 볼 수 있군요. 새로운 관점을 배워갑니다. 제 주변에도 유럽에 유학 간 친구들이 좀 있고 그래서 독일과 프랑스에 대한 이야기는 그들을 통해서 조금씩 듣긴 했는데 또 새로운 시각이어서 좋은 거 같습니다. 유럽식 교육과 한국식 교육의 문제를 서로 이해하고 앞으로 우리가 나아가야할 방향이 뭔지 뭐가 더 좋은 지를 고민하는 게 참 중요할 거 같네요.

그런데 한국교육에서도 알게 모르게 계급사회 모습이 나타나는 현상도 있죠.

같은 "교육"을 받는 건 맞는데 그 안에서 마땅히 누려야 할 것들을 못 누리는 학생들도 있고, 누릴 수 있는 범위 이상을 그저 집안 내력으로 누리는 경우도 있고 하니까요. 학력은 다 같은 대학 졸업자인데 그 안에서 받은 혜택은 천차만별입니다. 중학교~고등학교 내 차별이 이슈화된게 최근에 나온 것도 아니고요.

하루 빨리 대책이 나와야 하는데 이게 참...

요새들어 수저론이 나오지만, 아직도 우리나라만큼 계급수직이동이 활발한 나라도 없죠. 아메리칸 드림의 미국이나 한국전쟁 이후로 리제로한 우리나라정도가 아직 수직이동이 가능하지, 대부분의 선진국들은 사회구조 자체가 수직계층이동을 철저하게 막아놓죠.

솔직히 말해서 독일이나 북유럽에서 노동자의 자식으로 태어나면 축구 잘하는거 아니면 평생 노동자계급으로 살아야죠. 허울좋게 평등한 교육이라고 방부제를 칠 뿐, 실상은 본인들의 계급유지를 위한 교육제도에요. 수직계층이동이 막힌 사회는 절대 건강한 사회가 아니죠.

그에 비하면 아직은(앞으로는 잘 모르겠지만) 수직계급이동이 가능한 우리사회가 유럽보다 수십배는 건강한 사회라고 봅니다.

https://www.yna.co.kr/view/AKR20180701059600081

한국의 소득이동은 OECD평균보다 아래입니다. 말씀하시는 북유럽 국가들이 계층 이동이 우리나라보다 훨씬 쉽고 활발합니다. 독일과 프랑스는 우리나라보다 더 높은 수준을 유지하고 있어 이 나라들도 사회적 불평등이 문제인 국가들입니다. 다만, 영프독과 같은 국가들과 우리나라의 차이가 있다면 그 나라는 노동자로 살아도 자신의 삶을 만족하면서 살 수 있는 사회보장이 잘 되어있다는 점입니다. 

우리에게는 유럽처럼 식민지시절부터 형성된 자본도, 땅에서 석유도 나지 않습니다. 미국이나 일본과 같은 1억 이상의 내수시장도 존재하지 않구요. 우리가 뭘 하든지간에 선진국들에 비하면 그 한계가 있을 수 밖에 없습니다. 결국 돈이 문제죠.

노동자계급으로 살아도 만족할 수 있는 사회의 안전망이 있어야한다는 것에는저도 동의하지만, 이미 우리나라의 노동자의 절반은 소득세를 사실상 부담하지 아니합니다.

우리나라는 연봉이 한 4000정도가 넘어가지 않는한 유의미한 소득세 부담을 하지 않아요. 소득공제 세액공제 받으면 거의 안냅니다. 그에 비해 소수인 1억 이상 버는 고소득자들이 대부분의 소득세를 부담하고 있습니다.

반대로 북유럽같은 국가들은 연 2000씩 버는 노동자들에게도 얄짤없이 세금 다 뜯어갑니다. 이런 상황에서 우리가 노동자들의 사회안전망을 위해 더 투자를 하기 위해선, 결국 노동자계급의 세수를 더 받아내야합니다. 부자들에게는 더 못 뜯어냅니다. 이미 우리나라는 전세계에서 부자들이 세금을 가장 많이 내는 나라중 하나입니다.

아이러니하게도 노동자계급의 사회보장을 위해 노동자계급의 세부담을 늘려야 할겁니다. 그리고 우리나라 정서상 그게 받아들여질지도, 받아들여진다고 하더라도 적용이 잘 될지도 모르겠습니다.

https://now.rememberapp.co.kr/2020/01/14/6375/

 한국의 저소득계층이 세금이 타국가에 비해서 매우 적게 낸다는 사실에 동의하고 앞으로 늘려나가야한다고 생각하는 사람입니다. 하지만, 한국 자체가 타OECD국가에 비해서 세금을 적게 내는 국가이며 고소득자들 또한 타 OECD국가들 보다 세금을 많이 낸다고 보기는 어렵습니다. 자료는 위의 자료를 참고하시면 될 거 같습니다. 재산세 토지세, 보유세가 타국가에 비해서 낮은 점을 고려했을 때는 자산격차에 따른 세금징수는 더 낮아집니다.

 전반적으로 세금을 상향해야한다는 생각하는 바이며 한국의 소득격차, 자산격차를 바꾸기 위한 방법으로는 많은 이야기들이 오가고 있습니다만, 여기서는 정치적 논쟁이 될 수 있으니 줄이는 것이 좋을 거 같네요. 다만, 한국의 인구가 적어서, 자원이 없어서라는 말에는 동의하지 않습니다. 그 부분은 양적인 차이를 만드는 것이고 빈부격차와 같은 질적인 차이는 시스템에서 오는 것이라고 생각합니다.

사실 제가 말한 부분은 노동소득에 한해서 그렇죠. 자본소득에 대해선 어느정도 개선이 필요하긴 합니다.

우리나라에서 제일 흑우가 개천에서 용나서 의사 변호사돼서 자본소득은 없고 노동소득만 최상위권이라 일은 일대로 힘들게하고 세금만 드럽게 많이 내는 사람들이죠.


저는 결국 사회에 긍정적이고 건강한 에너지가 돌기 위해선 이런 개천에서 용난 사람들이 더 많아지고 혜택을 받아야한다고 생각해서요.

저와 조금 생각이 다른 부분이 있는게 대학 서열화는 역설적으로 더 성과가 좋고 더 노력하는 사람이 더 좋은 대우를 받는 것을 방해합니다. 한국인들이 우리 사회에 가장 불만을 느끼는 부분은 바로 자신의 노력에 따른 보상이 타국가에 비해서 참 야박하다는 부분인 거 같아요. 대학서열화도 마찬가지인게, 대학을 잘나왔다는 이유만으로 어떤 보상이 주어지거나 대학을 안나오거나 잘 못나왔다는 이유만으로 보상이 제대로 주어지지 않는 경우도 있죠.

 대학의 본질적인 의미가 학업을 성취하고 지식을 함양시키는 것에 있는데 어찌된 건지 고등학교때 문제풀기 잘 해서 시험 잘 친 사람이 사회 나가서도 더 대접을 받는 게 되어버리죠. 대학은 자신의 실력을 쌓는 곳이고 그 실력을 쌓은 대로 사회 나가서 자신의 실적을 보여주고 평가를 받아야 되는데, 고등학교 때의 시험 결과물로 평가 받는 게 더 이상하죠.

 혹자는 아쉬우면 니가 대학을 새로 가라라고 얘기하기도 하던데, 그게 제가 생각하는 비효율성이 드러나는 부분이라고 생각합니다. 한국식 대학 서열화는 시스템도 엉망으로 만드는데 노력에 따른 보상도 어렵게 만듭니다. 물론 개인적인 생각입니다!

대학 잘가는게 첫 번째 노력인거 같아요. 공평한 수능을 본다는 조건으로요. 물론 소득수준에 따라 과외 등 좋은 교육을 받을 수 있지만, 완벽한 평등이란건 없고 요즘은 인터넷 강의로 유명강사의 수업도 들을 수 있으니까요. 저는 단순히 문제를 잘 풀어 대학교를 간다기보다는 노력+머리가 중요한 요소같은데, 이런 사람은 뭘 해도 성공할 확률이 높죠. 제 주변에 한정해서봐도 성실한 친구들이 좋은 대학을 가고, 사회생활도 잘해요. 반면 말씀하신대로 문제만 잘 풀어 대학교를 잘가는 케이스도 있는데요. 요즘은 대학 간판만으로는 사회에서 인정받는 시기는 지난거 같아요. 그런 친구들이 썩 잘 풀리진 않더라구요.

 대학을 잘 갔기 때문에 이 친구는 잘 할 거다, 혹은 이 친구는 대학을 안 갔거나 좋은 대학을 가지 못해서 잘 못할 거 같다-는 일종의 프레임이 씌워지는 것 자체가 저는 옳은 경쟁이 아니라고 생각합니다. 진짜 경쟁은 자신을 실력을 통해서 입증하고 보여주는 것입니다. 좋은 대학을 간다고 해서 모두가 뛰어나고 모두가 성실한 건 아니기 때문입니다. 대학은 학문을 배우는 곳이고 실력을 쌓는 곳으로써 의미가 있는 것이고 그것 이상의 의미를 부여하기 시작하면 안된다고 생각합니다.

 물론 대학 간판으로 인정받는 시대가 점점 지나고 있기 때문에 제가 이야기한 것도 결국에는 없어질 이야기라고 생각합니다만, 이 "비실질적인" 대학 간판을 위해서 한국 교육이 이만큼 꼬여있는 걸 생각하면 참 머리가 아프긴 합니다.

좋은 대학 나왔다고 일을 무조건 잘 하는 건 당연히 아니죠!

단 글에 남긴대로 어떤 사람을 모르는 상태에서 평가할 때(일반 기업 기준)

대학을 포함한 객관적인 지표로 평가할 수 밖에 없구요.

이 객관적인 평가가 평균적으로(일반적으로) 잘 맞는 편이라는 겁니다.

물론 고졸이나 낮은 대학 나와도 일 잘하는 사람 있고

서울대 나와도 멍청하고 일 못하는 사람도 있죠.

하지만 대부분의 일반 현상에는 평균과 편차가 있습니다.

좋은 대학 나온 사람이 더 잘할 가능성이 확실히 높습니다.

(예체능 등 다른 특기가 있는 경우는 제외하고 일반적인 경우에 )

공부 잘하는 사람이 아이큐 높고 인내력과 집중력이 좋은 경우가 많고

이는 일을 포함한 일반적인 경우에도 많이 해당하는 것 같아요!

적어도 20년 넘은 직장 생활 동안 수백명 사람들을 채용하며 일하며 확실히

느낀 점입니다.

예를들어 사람을 볼 때, 그 사람의 성실근면함, 지식수준을 다 알 수 없기에 위와같은 스펙을 보는거라 생각합니다. 회사가 갖고 있는 데이터로 '이런 조건을 갖고 있는 사람이 일을 잘하더라' 판단하는거겠죠. 그 후로는 말씀하신대로 실력이 없으면 좋은 평가를 못받겠죠.

일부는 공감이 어렵습니다. 고등학교때 문제풀기 잘해서~ 혹은 시험 잘봤다는 이유만으로~ 이런부분요..
저 시험을 위해서 얼마나 많은 피땀 눈물을 흘리는데 마치 작은일 한가지쯤으로 생각하시는 부분이 이상합니다.
시험 못봐도 되죠. 직업학교가서 직업장인이 되면 됩니다. 우리나라는 그 부분도 교육 잘 시키고 있습니다. (사회적 인식은 교육보단 정치의 역할같네요)
공부 잘해서 대학 잘가서 좋은 사무직 한 자리 하기위해 가는건 거의 본능에 가깝지 않을까요?

저는 한국형 교육시스템에도 나름 장점이 있다고 생각해서 쉽사리 의견은 못 내겠지만 이건 적극 동의합니다.

저도 동감합니다. 한국 교육이 비창조적이고 획일화 됐다는 소리는 솔직히 그냥 악의적인 프레임에 가깝다고 생각합니다.

제가 직접 교육을 받으면서 느낀 바를 적은 것입니다. 다른 의견이 있으신 것도 존중합니다.

맞습니다 최근 한국 교육에서 창의력에 대한 염원은 창의력에 대한 과대평가에서 나왔다고 생각합니다. 창의력도 결국 기본지식이 없으면 애초에 나올수가 없는 것인데 말이죠. 과거와같은 주입식 교육이 바람직하다는건 아니지만 최근에는 또 반대로 과대평가되는 부분이 있어요

여기서 창조적교육이라는건 무엇일까? 가 핵심이 될듯 합니다.

창조적교육은 틀에박힌 교육여부인데..

한국교육은 유연성있게..시대의 흐름에 맞춰서 커리큘럼을 계속해서

변하고 발전합니다. 이번에 코로나 때문에 초딩 딸래미 비대면수업을

하는데 비교적 나이많은 담임인데도 화상수업을 굉장히 진행을 잘

하시더라구요. 그렇다면 왜 이렇게 창조성논쟁이 있을까? 생각해보면

자기 생각을 표현하고 이견을 제기하고 토론하는 수업은 부족해서 

그런거 같아요. 아직까지도 모범학생의 덕목은 지시에 잘따르고 튀지

않는 학생이니까요 

우리가 앞으로 태어나는 세대에게 무언가를 교육하거나 알려줄 시기가 왔을 때 생각하면 좋은 것들인 거 같습니다. 실질적이고 좋은 의견 감사합니다.

진실이 무엇인지, 그 비중은 얼마인지 정확하게 알수는 아무도 없겠지만

여태까지 한국의 초고속 발전은 다같이 신분상승에 열올려 고학력자가 되고 

워커홀릭으로 일해온 수많은 사람들 덕분이라는 사회전반적인 공감대가 있는데

이제 충분히 성장했으니 사회 인식이 바껴서 부유하지 않더라도 자유롭게 살고 거기에 만족하면서 

나라가 보장해주는 울타리안에서 행복하게 살자는 분위기가 되었을때

결국 세계와 경쟁해야하는 현대에서 현재 우리나라의 위상과 삶의 수준을 유지할수 있을정도로 

우리나라의 캐파가 받쳐줄지도 걱정이고요.

사교육에 들어갈 돈을 공교육에 투입하면 어떨까요? 차라리 학원 금지시키는게 그나마 현실적일 것 같은게 요즘 생각입니다. 

좋은 방법일 것 같습니다 제가 말한 시스템을 아예 뜯어 고치는 방안 중 하나가 되겠네요

인센티브가 없으면 인간은 움직않아서 

성과급을 만들어놨더니

암묵적으로 고년차 부터 나눠먹기하는게 참 슬프더군요... 

나의 세금이 저렇게 쓰이면 안될탠데 싶기도 하면서 선생님들 박봉 생각하면 수긍가기도 하고...

현재 학원에 종사하는 사람들과 그의 가족들까지 생각하면 함부로 할 수는 없고

서서히 줄여 나가든지, 더 좋고 합리적인 방법을 찾아야겠죠~

그리고 공교육에 투자하는 것 자체는 좋은데 그걸 집행하는 사람들이...

너무 신뢰가 안 가네요!

교육 문제는 너무 풀기가 어렵습니다.

저는 사회적으로 큰 이슈 된 것과 같이 돈 있고 빽 있는 집 자녀들이 불법으로 들어가는 것만이라도

막았으면 좋겠네요.

흙수저라 공부 환경도 안 좋은 것(과정)도 서러운데 결과까지 불공평한 건 너무 슬프잖아요?

말씀 중에 죄송합니다.

지잡대의 기준은 어디까지를 말씀하시는 건지요?

그 대학에 재학중인 학생들, 재직 중인 교수들, 직원들, 그리고 나름 그 대학을 가기 위해 노력했던 많은 학생들에게 상처가 되는 말인 것 같습니다.

학령 인구가 대폭 감소함에 따라 학생들의 선호도가 낮은 대학들은 점차 폐교 수순을 밟게 되는 것은 현실화될 것입니다. 다만 지잡대라는 표현은 쓰지 않으셨으면 좋겠습니다.

고3 담임으로서 아이들과 상담할 때 그 '지잡대'라도 가기를 간절히 바라는 학생들의 모습이 떠올라 말씀드렸습니다.

저도 이 의견에 동의합니다.

지방대야 서울(수도)기준으로 표현할 수 있지만 잡대와의 합성어인

지잡대라는 표현은 늘 거슬리더라구요.

위의 댓글처럼 좋은 대학 나온 사람들이 일을 잘할 가능성은 높지만

인간성까지 더 좋을 가능성은 없잖아요?

굳이 쓰시려면 객관적인 하위권 대학이라고 표현하심이 좋을 것 같습니다.