동양인은 눈이 찢어졌다

선글라스랑 관짝 있고 모자까지 했으면 충분하지 않나요? 피부는 좀 나간 것 같습니다.

저는 분장한거 보고 완전 똑같아서 감탄했습니다
어쨋든 그게 중요한건 아니죠
충분하다 아니다를 판단하는건 지극히 주관적인 개인의 취향에 달린 문제일 뿐이고
충분하지 않으면 흑인분장을 해도 괜찮고 충분한데도 흑인분장을 하면 인종차별이고 그런 문제는 아니짆아요?

코스프레를 완벽하게 하기 위한 과정의 일부였을 뿐이다란 식의 이야기들이 나와서 해본 말입니다. 저 친구들이 관짝 소년단 코스프레를 최초로 시도한 것도 아니고 국내에서도 많이들 했지만 얼굴색까지 칠한 경우는 처음 봤거든요. 얼굴을 검게 칠한 것 자체가 지금 쟁점이 되는 사항인데 중요하지 않은 건 아니죠.

인종적인 배경과는 상관없이 피부색까지 따라하는게 코스프레의 퀄리티를 위해서 필요하다/피부색은 따라하지 않아도 충분하다
이게 중요한 문제라고요?
그냥 지극히 개인적인 취향일 뿐인데 그걸 가지고 중요하게 토론할 거리가 있는건가요?

그거 때문에 인종차별 논쟁이 일어났잖아요. 논의가 이쪽으로도 번질 가능성은 충분하죠. 얼굴에 검은 칠을 안하고 사진을 찍었으면 매니아에서도 펀게에 한 번 올라오고 말았을 테니까요.

인종차별 논쟁이 일어난것은 특정 인물을 따라하면서 피부색도 따라하려고 분장을 했는데 그 인물이 흑인이라서 흑인에 대한 인종차별 행위 중 하나인 '블랙 페이스'를 했기때문이지
코스프레에서는 피부색을 따라하지 않아도 충분한데 피부색을 따라했기 때문이 아니죠

피부 안 칠하고도 불가능하진 않죠. 이미 관이랑 복장 다 준비되어 있고 인터넷은 한동안 관짝 소년단 밈으로 가득찼으니 모를 사람은 적을 겁니다. 얼굴색을 칠한 건 그 친구들의 의욕이 앞서나갔던 탓에 저지른 실수일 뿐이지만 블랙페이스는 블랙페이스죠. 우리가 이렇게 싸우는 것도 한순간이지만 사진은 평생 남습니다. 저 친구들이 얼굴을 검게 칠한 사진이 하나도 아니고 두개, 세개가 된다면 언젠가 저 친구들의 발목을 세게 잡을 가능성이 높아지지 않을까요?

제 말은 특정 대상을 코스프레하면서 따라할 수 있는 여러가지 요소들 중 하나를 따라하지 않더라도 그 코스프레의 퀄리티가 충분한가 충분하지않는가를 따지는게 중요한게 아니라

특정 대상을 코스프레하면서 따라할 수 있는 여러가지 요소들 중 하나를 따라하는 것이 인종차별인가 아닌가를 따지는게 중요한 문제라는거죠

"선글라스랑 관짝 있고 모자까지 했으면 충분하지 않나요? 피부는 좀 나간 것 같습니다."

이건 핵심에서 벗어난 얘기라는겁니다

그 요소들 중 하나가 수십년동안 인종차별로 지적되어온 요소였는데 안중요하진 않죠. 몰랐다고 해도 결국 한 건 사실이니까요. 우리나라에서 시커먼스가 인종차별이 우려된다는 이유로 종영된게 1988년입니다.(이봉원씨가 직접 말씀하셨죠.) 우리나라에서도 32년 전에 얼굴을 검게 칠하는게 인종차별이 될 수 있다는 인지 하에 프로그램을 취소했는데 이제와서 새삼 왜 그러냐는 등의 반응이 이해가 가질 않아요. 여기서 우리가 아무리 뭐라고 해도 결국 전세계와 역사가 블랙페이스는 인종차별로 보일 소지가 충분하다고 이야기하는데 단순히 모른다고 넘어간다면 계속 논쟁은 계속 될겁니다.

저 친구들이 앞으로 뭘 할지는 몰라도 유명인이 되거나 유력인사가 되면 진짜 크게 다가올겁니다. 트뤼도도, 버지니아 주지사도 저거 때문에 곤혹을 치뤘어요. 그 때도 두 사람은 "옛날이었다, 코스튬을 열심히 하려다 보니"란 식으로 이야기 했지만 그게 먹힐 리가 있나요? 수십년 동안이나 인종차별이었는데.

계속 제 말을 잘못 이해하고계신것같아요

"제 말은 특정 대상을 코스프레하면서 따라할 수 있는 여러가지 요소들 중 하나를 따라하지 않더라도 그 코스프레의 퀄리티가 충분한가 충분하지않는가를 따지는게 중요한게 아니라"

충분한다 아니다를 따지는것은 중요한게 아니라고 계속 말씀드렸는데 어떻게 받아들이셨는지 잘 모르겠네요

"선글라스랑 관짝 있고 모자까지 했으면 충분하지 않나요? 피부는 좀 나간 것 같습니다."

이건 핵심에서 벗어난 이야기고

"선글라스랑 관짝, 모자를 따라하는것 까지는 괜찮지만 피부는 인종차별인것같습니다."

이게 중요한 얘기라는 뜻입니다.

"그 요소들 중 하나가 수십년동안 인종차별로 지적되어온 요소였는데 안중요하진 않죠."

다시한번 말씀드리지만 저는 그 요소가 중요하지 않다고 한 적이 없고

그 요소가 없어도 코스프레는 충분하다/충분하지 않다를 따지는것이 중요하지 않다고 말씀드렸습니다.

우리 지금 블랙페이스 얘기 하고있는거 맞나요?

얼굴을 검게 칠하고 있는게 문제인가?-그렇다.

코스프레가 문제인가?-아니다.

맨 처음 댓글은 마치 저에게 "이왕 코스프레 하려면 얼굴까지 다 칠하는게 맞다"라고 하는 것 처럼 들려서 한 말입니다.

그러니까요

코스프레에서 흑인의 피부색깔을 따라하는것이 인종차별인가아닌가로 논쟁이 일어났는데

뜬금없이 "피부색깔을 따라하지않아도 코스프레는 충분하다."라는 논지로 말을 하시니 화제에서 벗어난 얘기라고 제가 지적한겁니다. 지금 코스프레의 퀄리티에 대한 얘기를 하고있던게 아니잖아요

"그 요소들 중 하나가 수십년동안 인종차별로 지적되어온 요소였는데 안중요하진 않죠."

저는 그 요소가 중요하지않다고 말한적은 단 한번도 없는데 왜 계속 그렇게 받아들이셨던건지 모르겠네요

다시한번 정리해서 말씀드리면

"코스프레를 완벽하게 하기위한 과정이었을 뿐이기 때문에 인종차별이 아니다."라는 주장을 반박하기 위해서 "피부색은 따라하지 않아도 코스프레의 퀄리티는 충분하다."라고 말하는것은 핵심에서 벗어난 이야기라는겁니다.

왜냐하면 그건 인종차별이 아니라 코스프레의 퀄리티에 대한 개인의 취향차이를 얘기하는것밖에되지않거든요.

"코스프레를 완벽하게 하기위한 과정이었다고 할지라도 흑인의 피부색을 따라하는 분장을 하는 것 자체가 인종차별이다."라는식의 주장을 하는것이 맞다는 얘기입니다. 인종차별에 관한 얘기를 하는것이요.

이게 정론이긴 하죠.

그런데 "굳이 얼굴을 칠하지 않아도 코스프레는 충분히 가능하다"란 논지가 위의 논지와 크게 다른지는 모르겠습니다. 

그냥 흑인분장한다고 검은 피부에 두꺼운 입술을 한다면 몰랐을까 특정한 대상을 따라한것이며 그들의 시그니처인 선글라스랑 관짝도 들고있는데 의정부고의 잘못은 없다고 생각합니다

이 댓글에 대해서 "얼굴 안칠해도 코스프레의 목적을 이해시키기 충분한데 굳이 얼굴에 검은 칠을 해서 문제를 일으켰으니 이에 대해 인식시키고 재발을 방지 하는게 맞다"라는 의도에서 얘기한 거였습니다.

저는 코스프레의 목적이 단순히 누구인지 알아볼 수 있게하는것 뿐만이 아니라고생각합니다

얼마나 디테일하게 뛰어난 퀄리티로 따라하는가도 중요하다고 생각해요

레몬님은 코스프레를 볼 때 누군지 알아보기만 하면 된다고 생각하신다면 저랑은 취향이 다르신거죠

어차피 사람마다 천차만별인 취향일 뿐이니 누가 옳다 정할 수는 없는 문제입니다

그것 역시 검은색을 어떻게 보느냐 에 따라 반례로 볼 수는 있겠네요. 그렇다면 애초에 백인, 흑인, 황인이라는 말 자체부터 문제가 되는 게 아닐까 싶기도 합니다.

사회적으로 대표되는 인식이 중요하다고 생각합니다. 그렇기에 흑인의 얼굴색과 동양인의 찢어진눈은 같은 맥락에 속한다고 생각합니다.

의견 감사합니당

예시가 다르지 않을까요? 손흥민케이스에서 저들의 행위는 의도가 명백하고 학생들의 행위는 의도가 불분명하거든요. 이건 상당히 큰 차이입니다.

저들은 인종을 차별의 수단으로 삼고 조롱했는데, 이는 의도가 명백하므로 평가의 대상이 될 행위의 구체화도 쉽습니다. 하지만 이 학생들은 단지 코스프레의 단계를 높이기 위해서였는지, 이들을 존중해서였는지, 아니면 이들을 조롱하고 싶어서였는지 아무도 모릅니다. 그런데 그런 모호한 상황에서 샘이 이들의 행위를 '조롱을 위한 인종차별이라고 단정'지어 줘버린 겁니다. 아이들은 엄청난 비난을 들었죠. 옳은 일일까요 이게? 전혀 다른 문화적 환경에서 혹시 모를 긍정적 의도를 다른 문화의 역사적 근거로 잘못 됐다고 대화와 조언조차 하지 않고 '선언'해버리면 안 됩니다.

저는 개인적으로는 아무런 조롱의 의미가 없다면 결과가 아닌 의도로 평가가 되어야 한다고 생각하고, 샘도 혹시 행위가 불쾌했다면 언제든지 아이들에게 어떤 의도였던 대상이 불편할 수 있다라고 알려줬어야 해요. 무작정 얼굴을 공개하며 질타해서는 안 됐죠.

분명 소수자이지만, 사회적인 보이스가 남다른 공인인데, 인종차별을 말하면서 인종이 아닌 사회적인 면에서 약자인 학생들을 SNS에서 마녀사냥 하라고 먹이를 던져준 건 잘못된 행위라고 생각합니다. 또 다른 차별을 보여준 것 아닌가 싶어요.

제가 적은 예시 두 번째 예시를 봐주시면 좋을 거 같습니다.

두번째 사진은 순수한 아이들이 의도치않게 인종차별을 하는 사진이잖아요?

이 사진을 보고 첫 번째로 드는 생각은 불쾌감입니다. 그 후에야 이성이 작동하여 '애들이니까... 그럴 수 있지...' 라고 생각하지요. 

의정부고 학생들의 경우 이 두번째 사진과 비슷한 경우라고 생각이 되는데요. 

마찬가지로 오취리를 비롯한 흑인 들이 맨 첨에 이 사진을 봤을 때 들 생각은 불쾌감이겠죠. 

그러고나서 어떻게든 이유를 찾을테지만 의정부고 학생들은 소년들이 아닌 사회 진출 앞둔 학생들입니다. 

(몰랐던 알았던) 한국 사회가 이렇게 아무렇지도 않게 인종차별을 자행하는 걸 보면 흑인 입장에선 열이 받을 수 있겠죠. 

그리고 오취리가 저 사진을 올린 이유가 '조롱을 위한 인종차별'이라고 단정 짓고 그 때문에 인스타에 글을 올렸다고 적으셨는데 제가 오취리의 인스타를 보고 든 생각과는 다릅니다.

왜 한국인들은 아직까지도 이게 인종차별인 걸 모르고 이렇게 행동할까? 하나도 재미 없다. 

이게 오취리의 글 쓴 의도라고 생각이 됩니다. 

그렇게 한탄을 하면서 글을 올릴 때 학생들 모자이크 안 한건 백번 잘못했다고 봅니다. 

학생들이 인종 차별을 저지른 것은 그거대로 지탄 받고 일반인 사진을 무조건 올린 오취리는 그것대로 지탄 받아야겠지요. 

※지금 생각해보니 모자이크 하기도 좀 애매하네요. 얼굴 전체를 모자이크 하자니 학생들이 블랙페이스를 한 건 보는 사람들이 알 수가 없고, 그렇다고 눈만 모자이크 하자니 이미 선글라스를 꼈구요. 

그래서 그냥 올렸던 걸까요?  

'조롱을 위한 인종차별'이라고 적었던 이유는 인종차별은 언제나 조롱과 멸시를 위한 것이고, 이 경우에 목적이 조롱이 아니였다면 인종차별이라고 보기 어렵다고 생각해서였습니다.

그보다 하루 내내 이런 글들을 읽고 직접 댓글을 달고 내린 결론은, 행위의 의도에 중점을 두는 분과 그 결과에 중점을 두는 분의 기본적인 가치관이 달라서 논쟁이 일어난다는 것이었습니다. 하하...

제가 처음 댓글을 달게 된 이유는 애초에 '행위의 의도가 긍정적이었다면 그 결과를 인종차별로 볼 수 없다'는 생각이었기 때문이고, 글쓴 분께선 '의도와는 별개로 결과는 그 자체로 도덕성을 지니고, 이것은 인종차별이 될 수 있다'라고 말씀하시는 상황. 즉, 기본적인 가치관의 차이가 있기 때문에 둘 다 인종차별이 나쁘다는 것을 알면서도 합의에 이를 수 없는 필요없는 논쟁을 한 것 같습니다...송구합니다.

포커스를 맞춰야할 것은 오취리의 대응이 올바른 대응인가? 인 것 같은데 저는 오취리 정도의 영향력이 있는 사람이 인종차별이라고 생각했던, 제 의견대로 이것이 인종차별이 아니고 의도에 따라 해석이 달라질 여지가 있는 사건이라고 생각했던 간에, 너무 성급하게 학생들을 몰아붙인 게 조금 아쉽네요. 조금 더 좋은 방향으로 끝났을 수도 있었을 것 같은 사건이라 참 안타깝습니다.

수 백년간 조롱의 의미였던 터라서요.

그 코스프레어는 최대한 비슷하게 재현하는게 목적이지 않았을까 싶기는 합니다. 굳이 그거 따라했어야 했냐고 하면 아니겠죠.