밑에 가해자의 입장에서 공감한다던 사람입니다.

유전자와 사회가 범죄자를 만들었다는 건 전형적인 책임 회피일 뿐이죠. 인간은 본질적으로 사회적 동물로 생존해 왔고, 타인과 공유하는 공동체에서 ‘다수 인원이 옳지 않다고 생각하는, (작성자 분의 표현을 따르면) 싫어하는’ 행동을 범죄라고 성문으로 규정했고, 그걸 법이라고 부릅니다. 절대 다수가 공동체에 속해 있는 상황에서, 사회 통념상으로도 당연히 범죄시되는 행동을 한 사람을 범죄자라고 부르는 거구요. 무고죄 피해자가 아닌 이상 그 어떤 경우에도 성폭력, 나아가 모든 범죄자들의 인권은 눈곱만큼도 존중해줄 필요가 없다고 생각합니다. 솔직히 말해서 여전히 작성자님의 ‘가해자의 입장에서 생각해 봤다.’라는 말이 이해가 되지 않네요.

어디 사연 없는 사람 없겠냐만은 가난하고, 어렸을적 가정폭력을 겪었던 자들이 모두가 사이코패스고 연쇄살인범이 되는것은 아닙니다 이전글에서 나온 예시가 성범죄자이기 때문에 공감을 얻기힘든거 같네요. 정 가해자의 심정을 '이해'하려고 했다면 자식들의 끼니를위해 슈퍼에서 빵을 훔치는 아버지의 사연이라면 좀 나았을겁니다. 성범죄는 어떤 경우에도 이해가 힘든 범죄에요.

 그렇게 생겨지고 발전해 온 사회에서 수 많은 혜택과 이익을 수혜받고 그에 반 하는것이 더욱 이기적일 수도 있겠지요. 저도 대학생 때 마이클샌댈의 저스티스를 읽으면서 옳고 그름에 대한 생각을 많이 했었는데 개인적인 결론은 인류는 엄청나게 긴 역사를 통해 성장해왔고 여러 이념의 충돌을 겪으면서 생각보다 성숙해졌다는 것입니다. 다수의 행복을 지키면서 도덕을 반하지 않는 방향이 합리적이고 이 사회에서 구성원으로서 살아가려면 그 통념을 지키는 것이 맞다고 생각합니다. 정말로 싫다면 본인이 그 사회를 떠나야겠지요.

 추가로 범죄자들이 저지른 범죄와 그에 따른 처벌에는 응당하다고 느끼지만 최근 사회에서 벌어지는, 흔히 말하는 인민재판에 대해서는 회의적입니다. 

가해자라 지목된 사람이 증거들로 범죄자로 확정이 나기 전까진 색안경을 끼고 보지 말자는 주의입니다만, 확정후에는 어떤 이유에서건 그 사람에 감정이입을 할 이유는 없다고 생각합니다. 어쩌면 작성자분꺼서는 범죄자에 대한 프로파일링을 그 사람을 이해하려한다는 마음으로 착각하시는것이 아닐까 라는 생각도 드네요.

가해자의 입장에서 생각해보는 것 자체야 개인의 자유이지만, 그걸 다른 사람에게 의견을 표출했을 때 반박을 받는 것 또한 어쩔 수 없죠.

교통사고 같은 것은 불가항력으로 어쩔 수 없는 경우가 있을 수 있으나 대부분의 범죄는 의도를 가지고, 혹은 피할 수 있는 것을 의도적으로 피하지 않고 행해지는 일이 대다수입니다. 
가해자가 '어째서' 그런 일을 저질렀는지 고찰할 수는 있겠지만 가해자의 행동에 자칫 면죄부를 주는 일이 되어서는 안되겠습니다. 글쓴 분의 의도와는 별개로 글쓴 분의 누님도 그렇게 받아들였을 가능성이 농후하고, 누님이 아닌 타인에게 의견을 표출했더라도 대부분 그렇게 받아들였을 겁니다.

국가, 사회에서 제정하는 규칙, 법은 도덕보다는 윤리에 좀 더 무게를 두고 있습니다. 도덕이 행위의 옳고 그름을 판별한다면 윤리는 올바른 인간 관계에 대한 것이죠. 도덕은 개개인의 차이가 상당히 있지만 윤리는 사회적으로 통용되는 도덕보다도 최소한의 기준을 갖추고 있다고 보시면 됩니다. 도덕을 강요하는게 집단 이기주의라서 문제가 된다기 보다는 개개인이 가지는 도덕에 차이가 있다는 것이 문제인거죠.

유전자와 처해진 상황이 사람에게 영향을 준다고는 하나, 어느 정도의 영향을 주는지 퍼센테이지 등으로 정확히 정해진 적은 없습니다. 인간의 행동에 환경적 요인을 무시할 수 없고 개선하는 방향이 옳다고는 하나, 인간은 특수한 상황에 놓이지 않는한 범죄를 저지르지 않을 수 있습니다. 실제로 법정에서도 같은 범죄자라 할지라도 특수한 상황에 놓인 경우를 판별하고 있습니다. 개개인의 도덕적 기준에서는 잘못 될 수 있어도(사람들 사이에 통용되는)윤리적 기준으로는 잘못 되지 않기에 불법이 아닌 경우도 많죠.

돌고 돌아서 범죄자가 된 가해자의 경우에도, 살아온 환경과 유전자가 그에게 좋지 않은 영향을 미쳤다고 할 수는 있으나 그것이 가해자에게 불가항력으로 작용한 경우가 아니라면(가령 협박, 세뇌, 정신질환 등)가해자의 잘못 된 행동을 처벌하는건 당연한거죠. 가해자가 재판 등의 고초를 겪는 것도 동정할 수는 있지만 그것은 가해자에게 특별히 고통을 주려는 목적이 아니라 가장 효율적인 방법으로 죄의 시시비비를 가리기 위해서입니다. 오히려 피해자야말로 정도는 다르나 피해를 입은 것도 모자라 자신의 피해를 입증하고 가해자에게 합당한 처벌을 내리기 위해 그러한 시간을 보내야 합니다.

음...그런데 아까 글에서는 성범죄자를 보고도 그런 생각을 하셨다는거잖아요...??

솔직히 이해가 안갑니다 이해하시기 어렵겠지만 우리는 다들 연결된거나 다름없어요 누구한테 일어난 불행한일이 내가족이 아니란이유로 쉽게 생각할순 없을겁니다 그걸 자신은 객관적이란 생각으로 쉽게 하신다면

저는 일정부분은 이해가긴 합니다. 윤리와 도덕, 법 제도 이런것들도 절대적이지 않고 시대에 따라 바뀌는거죠. 그렇기에 어느정도는 이해되긴 합니다. 그러나 모든 생각과 행동이 유전자와 사회에 의해 결정된다고 한 부분은 아닌거 같습니다. 이정도면 거의 운명론자 수준의 생각인듯 합니다. 인간은 자유의지가 있고 선택을 할수가 있습니다. 그래서 선택에 따른 책임이 주어지는 것이고요. 지금 이 부분을 완전히 부정하는 생각을 하신겁니다. 유전자와 사회에 의해 결정되는 부분이 전혀 없지는 않겠지만 그것의 비중이 개인의 선택권을 넘어서지는 않을거라 생각합니다. 사회에서는 어쨌든 교육이란걸 하고있고 그 교육에는 도덕과 준법정신 또한 포함되어 있으니까요. 예를들어 70년대에서 살다가 갑자기 2020년대로 시간을 뛰어넘었다고 가정해보자면 버스에서 담배피우고 술자리에서 옆에 앉은 여직원의 몸을 더듬고 이런게 허용되던 사회에서 금지되는 사회로 갑자기 넘어온거기에 어느정도 스스로 인지하지 못하고 했을수도 있지만 그런경우는 없을거기 때문에 개인의 선택권이 다른요인보다 더 유의미하다고 봅니다.

심리학과 사회학과 생명과학을 제발 이런식으로 매도하지 말아주세요.

 윗분들이 이미 좋은말씀은 다 해주셔서 이론적인 내용은 말씀안드려도 될거같네요. 저도 글쓴이분의 생각은 다소 구조주의적인 결정론에 치우쳐있는 것 같습니다. 인간 자유의지의 역할을 낮게 평가하시고 계신 것 같아요. 하지만 어떤 맥락에서 하시는 말씀인지는 이해가 갑니다. 예를들어서, 같은 범죄를 저질러도 나이가 어린사람에겐 보다 낮은 형량이 책정되잖아요. 여기에는 투표권과 관련된 정치적인 이유도 있지만 아직 사회화 과정에 있는 나이대라면 개인의 자유의지가 완전히 갖춰지지 못했다고 판단하기 때문이기도 합니다. (요새 이 지점에 계속 불꽃튀는 논쟁이 생기는 이유는 요즘 어린아이들을 보면 이미 자유의지를 갖춘 듯 보이기 때문이죠. 속된말로 이미 알거 다 알고 자신의 의지로 행했다고 보는거요. 인터넷 때문일까요?) 하지만 사회적으로 성인이 되고나서 개인은 자유의지를 존중받음과 동시에 그에 대한 책임도 자연히 지게됩니다. 사회는 한 개인이 자신의 자유를 마음껏 누리는것을 보장(미국보면 장난아니죠)해야 함과 동시에, 그에 따르는 책임도 확실하게 물리죠. 이것이 말씀하신 두번째 말씀에 해당될 것 같습니다.

그리고 첫번째말씀, 사회의 도덕과 정의는 구성된 것이라는 말씀도 제가 푸코아저씨 팬이라 동의하는 지점이 있습니다. 실제로 역사를 보면 정의라는 이름으로 여러 사람들을 현혹하고 못된짓해온 나쁜 지도자들 많았죠. 사회의 정의는 그 사회의 환경에 따라 변화했다는게 푸코아저씨 광기의 역사보면 잘 나타납니다. 하지만 그렇다고해서 모든 규율을 다 그렇게 볼수는 없는 것 입니다. 이러한 지점에 의문을 갖는것은 좋으나, 모든 지점에서 그렇지는 않다는 점을 말씀드리고 싶습니다. 그리고 당대의 사회에서 정의로 합의가 이루어진 영역에는 그러할만한 이유와 맥락이 있고 우리는 그 안에 살고 있기도 합니다. 그렇다면 진정한 정의란 무엇이냐라는 질문으로 넘어가게 될것같은데..그것은 제가 아는바가 짧기도하고 글도 너무 길어져 이만 줄이고

이글을 보면서 드는 생각은 저는 질문하시는분의 용기가 부럽습니다. 자극적으로 들릴 수 있고 어쩌면 다소 부정적인 피드백을 받을수도 있는 주제에 대해서 본인이 생각하는 바를 물어보는것이 혼자서 꽁꽁 싸매고 있는것보다는 나은것처럼 보여서요. 세상엔 저보다 똑똑하고 대단한 분들이 엄청엄청 많기에 용기내서 질문하면 되는건데...저는 제가 무언가 잘 이해가 안가고 그럴때 욕먹을까봐 질문하지 못했던 순간들이 많았고 이건 다 제 무지로 남았네요. 질문하고 욕먹어가며 배우면서 깨닮으면 저는 한걸음 더 성숙해졌을텐데요...그래서 이런글보면 질문자님의 용기가 부럽기도하고 답변 달아주시는 현명하시는 분들보면 감탄도 나오면서 제발 댓글 지우지말고 오래 남겨두셨으면 하는 생각하곤 합니다.

다만 여기계신분들이 질문에 답변해주는 선생님으로서 계시는것은 아니기에 다소 공격적인 답변이 있을수도 있겠지만, 특히나 도덕적 가치관이나 사회적 정의에 관한 질문은 감정이 묻어날 수 있으니 질문하신 분께서 감수해주시길 조심스레 부탁드립니다. 건설적으로 토론을 이어나간다면 그것만큼 좋은게 어딨겠어요. 물론 그렇다고 매니아분들이 점잖으셔서 선을 넘지는 않으실거에요. 

##댓글달고나니 생각나서 조금 더 덧붙입니다. 지금 수업을 듣고 계시다고하니까 아마 1번이나 2번주제가 수업에서 다뤄졌을 것 같은데, 1번에 관해서 나치 부역자 재판에 대한 이야기를 수업중에 꺼내보면 학점에 도움이 되지 않을까 조심스레 덧붙입니다. 나는 그저 시키는 일을 열심히 했다고 주장하셨던분들 있고 한나 아렌트 선생님의 말씀은 여기에 좋은 참고가 됩니다.

1의 관점이 심해지면 사회규범을 일탈한 것도 정당화되고, 도덕이나 규범을 단순히 집단 이기주의 취급하는건 아나키스트의 관점이라 생각합니다. 2는 책임회피, 저지른 잘못에 대한 자기 정당화 그 이상 그 이하도 아니죠. 2가 맞는 이야기라면 개인에게 어떠한 잘못이라도 책임을 묻지 말아야죠. 그렇게 태어나고 사회에 의해 그렇게 만들어진것 뿐인데요.

배움은 좋은 거죠. 새로운 지식을 받아들이고 새로운 이론이 나오기도 하고.

작성자님이 자신의 생각을 말하는 건 좋지만 

이런 책을 읽어서 '이런 이유 때문에' 이런 결론이 나온다 라고 이야기가 되지 않을까요?

본문을 읽어보면 결론만 있네요.

또한 내리신 결론에 아주 많은 저항이 생기는 건 편향적인 결론이라는 겁니다. 

중립기어 박는다고 하죠? 

작성자분 생각이니까 뭐라 얘기할 권리는 없지만, 중립기어로 바꾸시고 내린 결론의 반대되는 것에 대해서도 책을 더 읽어 보시고 판단하시길 바랍니다.

심리학 교양수업이든 무엇이든 뭐가됐든 옳든 그르든 뭐가 어떻고 간에, '성범죄자' 에 공감이라는 표현을 쓰셨다는거에서부터 , '성범죄자'의 입장을 생각하셨다는거에서부터 정말로 이해가 되지 않습니다. 

굳이 일반 범죄도 아니고 '성범죄자'를? 

억지로 이해하려 들면 어떤 말씀인지 이해가 안되는건 아니지만 그건 정말 억지일뿐이죠. 제가 세상에서 제일 혐오하는게 성범죄라 그런걸 수도 있겠지만 정말 불쾌합니다. 

고민해서 내린 결론이 아니라 고민하는 과정에 있는 거라면 충분히 할 만한 사고라고 봅니다. 이런 생각을 했다는 것만으로 비정상이라고 말하는 사람들은 무시하세요