붕당정치의 명과암?

저도 비슷하게 생각합니다. 사실 모든 제도가 순기능을 할 때에는 문제가 없죠. 다만 그게 변질 됐을 때가 문제지.

조선의 경우에도 정조의 명과 암이라고 할 수 있는 부분이...정조가 너무 뛰어난 인물이고 또 어릴적 생존에 대한 위협 및 선대의 신권의 휘둘림에 의한 정치적 어려움 등등 여러 이유를 바탕으로 신권을 억제하고 왕권을 강화하였는데..

정조같은 능력있는 왕이 계속 나오면 문제가 안되는데 이게 실질적으로 불가능한 일이라서요. 정조 당대에는 문제가 안되었지만 견제를 통한 균형이란 시스템이 무너져 버리니 이후에는 오히려 외척이 득세하며 세도정치가 이루어지는 반작용의 근거가 되기도 했죠. 그리고 이후 조선의 정치시스템이 급 망가지며 나라가 기운것도 사실이구요.

전 조선이 붕당정치로 인해서 무너진게 맞다고 보는게 

붕당정치 하나로만 보는게 아니고 이것으로 인해서 세도정치로 발전이 되어서 붕당정치가 씨앗이긴 했다고 봅니다 

뭐 근데 붕당정치 아니더라도 다른 형태의 무언가의 대립구도가 나왔을거라고도 생각하구요 

글쓴이분이 말하셨듯이 말 그대로 명과암 둘다 존재했죠.
지금 시대의 의회와 붕당은 비슷한점이 많죠(물론 국민이 뽑았냐 마냐가 크게 다르지만)

그런데 제 개인적아 견해지만 붕당이 조선끝까지 잘유지되고 영,정조의 탕평책이 잘 되었더라도 조선은 망했다고 봅니다..
세계정세와 너무 뒤떨어져있었죠..당시 붕당정치와 유교정치 등등으론 세계기술력에 굴복했을거에요. 일본이 아니어도 영국이든 러시아든요

붕당정치보다는 성리학때문에 조선은 망했다고 생각합니다. 임진왜란, 적어도 2번의 호란을 겪은뒤로는 새로운 나라가 만들어졌어야했는데 그러지못했다고 생각합니다.

붕당이 없었으면 전횡일 수 밖에 없는데 그 점에서 훨씬 나은거죠. 지금 와서는 성리학의 현실 유리를 조롱할 때 많이 쓰긴 하지만 예송논쟁도 결국 정치적 정당성에 대한 논쟁이고 실물 정치에서 그 정도로 고도화된 철학적인 다툼이 벌어졌다는 점도 긍정적으로 볼 부분이 많고요. 위대한 인물의 사심없는 독재에 비해서 붕당이 쓰레기인 것이지 현실 정치에서 저만큼 긍정적인 상황도 잘 없다고 봅니다. 

사실 세계 역사를 되돌아 보면 20세기까지 강국이 되는 조건이란게...

1) 지리적 이점 및 인구

2) 바다 재해권 장악 및 식민지 무역로 장악

3) 산업혁명 기술력 및 산업생산력

등으로 요약해 볼 수 있고, 이를 볼 때 스페인/포르투갈 -> 네덜란드/영국 -> 미국으로 이어져 오는게 근대사의 흐름이고, 여기서 독일과 일본은 1,2번은 안 되도 3번으로 19/20세기에 강대국 대열에 낀 것인데요...

이러한 맥락에서 보자면 조선은 그 정치 체제가 뭐가 되었든 상관없이 위 조건에 메리트가 별로 없지요.

임란 당시 조선 수군이 동아시아 최고라는 가정하에 조선이 혹시나 영국처럼 해상 무역 강국으로 성장 할 수도 있지 않았을까 가정도 해 볼 수는 있지만... 당시 조선수군은 조선 내해에서나 강했지 먼 항해에서 강하지 않았으며, 식민지 자원 무역을 하자면 동남아를 정복해서 식민지로 삼아야 했을텐데... 이는 사실상 어렵고, 중국이 가만히 두지 않았을 거라 생각합니다. 이 수군도 이순신이 없으면 강하지도 않고요.

그럼 혹시나 조선이 3번 산업 기술력 및 생산력으로 독일처럼 갔으면 이라는 가정을 할 수 있겠는데요... 조선은 뭐든지 국가 주도형 사업이라 어렵다고 봅니다. 세종대왕이나 정조 때나 왕의 지원하에 과학이 좀 발달을 했을 뿐이죠. 서구 사회를 보면 국가 주도형이라기 보다는 자유시장경제 하에서 기업들이 산업 성장을 주도해 왔는데, 이는 오늘날 정부사업 보다 사기업이 더욱 효율적인 사업을 영위하는 것을 보면 알 수 있습니다.

결국 제 생각에 조선의 문제점은 너무 과하게 문치주의와 성리학에 심취한 나머지 군사력이나 상업, 그리고 산업을 등한시 한 게 크다고 보는데... 이도 따지고 보면 중국을 중심으로 한 사대주의 체제하에서는 어쩔 수 없지 않았나 생각합니다. 이는 당시 동아시아 세계에서는 그냥 평타를 쳤다고 보면 되지요. 일본의 경우야 운 좋게 서구 문명을 빨리 받아 들였고, 내전으로 인해 실리적인 측면에서 산업 기술을 빨리 받아드릴 문화가 형성 될 수 있었죠. 또한 도공들과 같은 기술자들을 우대하는 문화 또한 크고요... 

붕당정치시기가 세도정치시기보다 훨씬 나아보이는건 사실 입니다. 그리고 우리가 변화 해야할 시기에 자기 집안의 이익만을 추구하며 균형과 견제 없이 국가를 망처 놓은게 사실입니다. 일본은 메이지유신이후 단기간에 압축 성장을 보여줍니다. 그리고 이후에 많은 유교 문화권 국가들이 그 시기에 차이가 있을 뿐 압축성장에 상당히 성공적인 모습을 보여 줍니다. 이건 유교적 문화가 순기능을 한다면 분명 좋은 영향을 끼친다는 증거라고 생각 합니다.
다시 돌아가서 고종 같이 욕심 많고 무능력한 왕과 세도 정치 집안 처럼 국가를 갈아 넣어 자기 이득만 챙기는 정치 집단이 아닌 제대로된 붕당을 통해 균형과 견제가 이루러 젔다면 다른 결과가 나올 가능성도 있었을 겁니다. 물론 쉬운일이 아니났겠지만 생각만큼 불가능한일도 아니었으리라 봅니다.

우리가 배우는 붕당정치는 소모적 성격인게 많은거 같아요. 그 시대에 어쩔 수 없는건지 싶기도 하고
예송논쟁은 좀더 밑바닥에는 신권과 왕권의 대립이 있습니다. 왕은 특별한 존재이니 서자출신이라도 적자로의 예를 갖춰줄 수 있는지, 아니면 똑같은 인간이니 서자는 서자라 취급할지가 논쟁의 핵심입니다.

 붕당정치는 명과암을 분석하는 것과 별개로, 고위관직들의 알력싸움이 백성들의 칼과 피로 이루어지는 것이 아닌 붕당정치 주체들의 피와 형벌을 걸고 했다는 점에서 일본의 전국시대, 메이지 유신 같은 것보단 훨씬 합리적이고 백성들에게 이득이었던 시스템이라고 생각합니다.